Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кашаева С.В. к Сорокину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Сорокина С.Н. к Кашаеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сорокина С.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокина С.Н. в пользу Кашаева С.В. основной долг по договору займа от 27 июня 2012 года N в размере ... рублей; неустойку (пени) за период с 01 августа 2012 года по 24 мая 2013 года в размере ... рублей и далее начиная с 25 мая 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,03% в день от невозвращенной суммы основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашаева С.В. к Сорокину С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2012 года по 19 марта 2013 года в размере ... рублей ... копеек, с начислением их далее с 20 марта 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, неустойки (пени) за период с 01 августа 2012 года по 24 мая 2013 года в размере ... рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина С.Н. к Кашаеву С.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашаев С.В. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Сорокину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, пени за период с 01 августа 2012 года по 21 января 2013 года в размере ... рублей и далее по день фактического возврата долга из расчета 0,5% за каждый день, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2012 года по 19 марта 2013 года в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактического возврата долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Кашаев С.В. передал Сорокину С.Н. ... рублей сроком до 31 июля 2012 года. Долг возвращен частично, 06 августа 2012 года в размере ... рублей, 30 августа 2012 года - ... рублей. Однако оставшуюся часть суммы займа ответчик не вернул.

В ходе производства по делу ответчик Сорокин С.Н. обратился в суд со встречным иском к Кашаеву С.В. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, мотивируя свое требование тем, что по платежным поручениям от 06 августа 2012 года N перечислил на счет Кашаева С.В. ... рублей, от 30 августа 2012 года N - ... рублей. На неоднократные требования ответчик отказывается вернуть деньги.

Истец Кашаев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Голубев И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что требуемая Сорокиным С.Н. с Кашаева С.В. сумма в ... рублей не является суммой займа, на указанную сумму Сорокиным С.Н. частично был погашен долг перед Кашаевым С.В.

Ответчик Сорокин С.Н. и его представитель Лаврентьев С.В. поддержали встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признали. Пояснили, что Сорокин С.Н. являлся регистратором на официальном сайте системы " ... ", через который Кашаев С.В. обратился к нему за помощью сделать вклад в указанную систему. Деньги переводились на счета доверенных лиц, каковым он являлся, но не имел права использовать их в своих целях, т.к. они переводились на выплату другим участникам. Изначально каждый участник, прежде чем зарегистрироваться, предупреждался о том, что участвует в финансовой пирамиде. Никаких договоров в системе не заключалось, все работали на доверии. Вложив деньги под проценты, Кашаев С.В. периодически приходил к нему в офис и интересовался делами системы, а он, будучи консультантом, предоставлял всю информацию. Официально система " ... " перестала существовать 31 мая 2012 года, срок вклада Кашаева С.В. истекал в середине июня 2012 года. С 01 июня 2012 года Кашаев С.В. начал требовать с него деньги, обращался за материальной помощью, т.к. третьи лица оказывали на него давление. Он согласился дать ему взаймы ... рублей и перечислил на его счет 06 августа 2012 года ... рублей, 30 августа 2012 года - ... рублей. Впоследствии под угрозой со стороны Кашаева С.В. он вынужден был подписать договор займа, текст которого не читал.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) Сорокиным С.Н.

В апелляционной жалобе указывается, что договор займа, подписанный по просьбе Кашаева С.В., не сопровождался передачей денег; перечисленная Кашаевым С.В. через его банковский счет сумма имеет отношение к финансовой пирамиде; приводятся доводы о том, что судом эти обстоятельства не исследовались и не были приняты во внимание показания свидетелей и представленные им копии Интернет-переписки с Кашаевым С.В..

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кашаева С.В. - Голубева И.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт передачи Кашаевым С.В. Сорокину С.Н. суммы займа в размере ... рублей подтверждается договором займа от 27 июня 2012 года соответствующего содержания и квитанциями от 16 марта 2012 года, 10 апреля 2012 года, 05 мая 2012 года (л.д. 6, 76-81).

Согласно квитанциям денежные средства перечислялись через Связной Банк (ЗАО) на номер N, владельцем которого по представленным банком данным является ответчик Сорокин С.Н.

По договору займа Сорокин С.Н. принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа 31 июля 2012 года (п. 4.3.), а также в случае, если не вернет долг к указанному сроку, выплатить пеню в размере 0,5% от ... рублей за каждый просроченный день (п. 6.2.).

Согласно платежным поручениям от 06 августа 2012 года N и от 30 августа 2012 года N Сорокин С.Н. перечислил на счет Кашаева С.В. ... рублей и ... рублей соответственно (л.д. 73, 74).

В отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком всей суммы займа и процентов за пользование ею, районный суд правомерно на основании ст. ст. 807, 810, 330, 333 ГК РФ взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга в размере ... рублей, а также неустойку, снизив её размер с ... рублей до ... рублей.

Рассматривая встречное исковое требование Сорокина С.Н. о взыскании долга по договору займа, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, посчитав представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства - показания свидетелей не допустимыми, а сами платежные поручения в отсутствие письменного договора - не свидетельствующими о заключении договора займа.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа от 27 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к данной норме закона представленные истцом квитанции о перечислении на счет ответчика Сорокина С.Н. суммы в ... рублей являются доказательствами, удостоверяющими передачу этой суммы и подтверждающими заключение договора займа при наличии соответствующего договора.

Показания свидетелей о неполучении Сорокиным С.Н. от Кашаева С.В. денежных средств судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, как недопустимые доказательства, т.к. доказательств о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, при которых допускаются свидетельские показания, в материалах дела не имеется.

Применительно к требованиям ст. ст. 971, 975, 185 ГК РФ отсутствуют достоверные подтверждения тому, что Сорокин С.Н. при приеме от Кашаева С.В. денежных средств действовал от имени последнего и по его поручению размещал денежные средства в системе " ... ".

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение данного обстоятельства Сорокиным С.Н. суду не представлено.

В этой связи районный суд правомерно отклонил представленную стороной ответчика распечатку переписки в сети Интернет, как не отвечающую требованиям допустимости и относимости.

В связи с этим утверждения стороны ответчика о неполучении денежных средств являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора займа и обстоятельств, при которых он был заключен. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сорокина С.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: