Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего АлександровойА.В.,

судей АгееваО.В., СпиридоноваА.Е.,

при секретаре ЗайцевеИ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной О.А. к Павлову М.А. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истицы ИльинойО.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ильиной О.А. к Павлову М.А. о взыскании убытков в сумме "сумма" отказать.

Взыскать с Ильиной О.А. в доход местного бюджета "сумма" государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИльинаО.А. обратилась в суд с иском к ПавловуМ.А. о взыскании ущерба в сумме "сумма". Требования истицей мотивированы тем, что ее "данные изъяты" ФИО1 являлся собственником домовладения "адрес". В доме до 2007 года постоянно проживал "данные изъяты" ФИО2. Она с "данные изъяты" приезжала погостить, в доме находились вещи и предметы обихода, приобретенные ими в период совместной жизни, в частности: "сведения об имуществе" на общую сумму "сумма". В 2008 году ответчик вывез из дома все указанное имущество под предлогом того, что он ухаживал за ФИО2, тем самым причинив ущерб на указанную сумму. ФИО1 при жизни обращался с заявлением о краже вещей. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки ответчик подтвердил факт вывоза указанного имущества. 27 июля 2010 года ФИО1 умер.

В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере "сумма", возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании истица ИльинаО.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ПавловМ.А. и его представитель ШипулинН.М. в судебном заседании требования истицы не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм гражданского права о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ИльинаО.А. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик ПавловМ.А. и его представитель ШипулинН.М. в судебном заседании просили отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба на решение суда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, МартыновЮ.П. и его жена ИльинаО.А. обратились в Новочебоксарский СО СУ СК РФ при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ПавловымМ.А. вещей из дома "адрес", что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОВД по Мариинско-Посадскому району от 30 июля 2009 года.

В ходе разбирательства дела ИльинаО.А. объяснила, что о пропаже вещей она узнала после заключения мирового соглашения в 2008 году, когда она вместе с супругом приехала в дом "адрес", и оказалось, что ПавловМ.А. вывез оттуда все вещи.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИльинойО.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности (ст.ст.195, 196).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истицей пропущен срок исковой давности, так как право требования от ответчика возврата спорного имущества, или же его стоимости, возникло у ИльинойО.А. с момента, когда ей стало известно о лишении ее права владения спорным имуществом, что, как следует из ее объяснений, произошло в 2008 году, и, следовательно, она с указанного времени была лишена права владения спорным имуществом и должна была знать о нарушении своего права, в то время как исковое заявление подано ею в суд по истечение трехлетнего срока с момента лишения этого права - лишь 15 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что исковая давность не распространяется на заявленные ею требования о взыскании стоимости утраченного в результате действий ответчика имущества, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

При рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения или же стоимости этого имущества применяется общий срок исковой давности.

Учитывая, что истицей суду не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал в удовлетворении заявленных ею требований, так как в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы ИльинойО.А. и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ильиной О.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: