Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Романовой Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Романовой Е.П. к Погодину А.В. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.П. обратилась в суд с иском к Погодину А.В. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в размере "0" руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества. В обоснование исковых требований указала, что истец 10 июля 2012 года заключил с ответчиком договор поставки. Согласно п.1 указанного договора ответчик обязался поставить комплект бревен для постройки бани по чертежам, предоставленным истцом, согласно приложению к договору. 13 июля 2012 года истец передал задаток в сумме "0" рублей, а в последствии 5 сентября 2012 года оставшуюся часть суммы по договору "0" рублей, данный факт подтверждается расписками о получении денег. Таким образом, Романова Е.П. считает, что свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Однако во время приемки выяснилось, что продукция не отвечает требованиям качества, а именно материал, из которого изготовлен сруб, имеет гнилостные поражения, соответственно акт приемки сторонами подписан не был. В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о замене некачественного поставленного товара, однако ответчик ее письмо проигнорировал, от встречи с ней уклоняется. По данному факту она обращалась с заявлением в ОП N4 УМВД России по г.Чебоксары. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Указала также, что поставка ответчиком строительных материалов ненадлежащего качества существенно нарушает ее законные права и интересы. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 17, 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст. 420, 432, 450, 469, 470, 475, 477 ГК РФ просила взыскать вышеуказанную сумму с Погодина А.В.

Впоследствии Романова Е.П. уточнила заявленные требования и просила взыскать также с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере "0" рублей и "0" рублей почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 17 июня 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Романовой Е.П. к Погодину А.В. о расторжении договора поставки от 10.07.2012 года и взыскании денежных средств в размере "0" рублей и понесенных расходов отказать.

На указанное решение суда истицей Романовой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Романова Е.П., представитель Расколов О.В., третье лицо С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Погодина А.В.-Клязьмин Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2012 года между Романовой Е.П. (Покупатель) и Погодиным А.В. (поставщик) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого Поставщик обязуется поставить комплект бревен (продукция) для постройки бани по чертежам Покупателя (Приложение 1-5) в количестве "0" кв. м стены, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в договоре. Цена на продукцию по договору составляет "0" рублей. Срок поставки установлен договором 35 рабочих дней со дня внесения авансового платежа на счет Поставщика.

Договором также оговорено, что поставка осуществляется после подписания сторонами договора. Покупатель обеспечивает доставку продукции со склада Поставщика за свой счет и своими силами. По соглашению сторон Поставщик может обеспечить доставку Продукции своим транспортным средством за отдельную плату.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель вносит авансовый платеж на счет Поставщика в размере 50% от стоимости заказа.

Приемка Покупателем продукции по качеству и количеству производится на месте их получения (п.5.1).

Факт оплаты полной стоимости поставляемой продукции по договору подтвержден расписками от 13.07.2012 года на сумму "0" рублей и от 05.09.2012 года на сумму "0" рублей (из них "0" по договору поставки от 10.06.2012 года и "0" за обработку сруба).

Факт поставки продукции по указанному истцом адресу "адрес" сторонами не оспаривается.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, возникшим из вышеуказанного договора между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, Погодин А.В. и Романова Е.П. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Несмотря на то, что в договоре они указаны как физические лица, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор поставки был заключен ими в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что Романова Е.П. заключила договор поставки комплекта бревен с целью последующей продажи, за данный комплект бревен она получила оплату, которая (как следует из ее объяснений) была затем возвращена ввиду претензий по качеству.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что Романова Е.П. не может рассматриваться как потребитель применительно к определению потребителя, данному в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что Романова Е.П. предъявила иск как физическое лицо, этот вывод суда не опровергает.

Рассматриваемые правоотношения регулируются правовыми нормами, приведенными в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ, которые правильно были применены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель(получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции для выяснения вопроса о качестве товара была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ОАО "название" от 14 мая 2013 года установлено, что поставленная продукция - комплект бревен для постройки бани по его качеству на момент осмотра 22 марта 2013 г. не соответствует по сортности (I и II сорту строительства) по ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия". Поверхность бревен покрыта заболонной грибной окраской цветом от светло-голубого до темного, при этом торцевые поверхности бревен имеют глубокое проникновение заболонной грибной окраски (более 2 мм), а боковые поверхности - поверхностную заболонную окраску (до 2 мм).

Дефекты в виде гнили на бревнах отсутствуют.

Образования заболонной грибной окраски (синевы) на бревнах являются следствием их неправильного хранения.

Указанные дефекты являются малозначительными, устранимыми дефектами и несущественными дефектами.

Ввиду хранения бревен навалом в снежном сугробе и невозможности в связи с этим осуществить замеры по проверке комплектности бревен для постройки бани и их соответствия приложенной схеме по договору поставки, вопрос N1, поставленный определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2013 года, в данном исследовании не рассматривался.

Дальнейшее использование данных бревен по назначению (для строительства бани) возможно при условии восстановления их качества. Для этого необходимо отшлифовать поверхности бревен, обработать древесину составами для дезинфекции и отбеливания древесины и покрыть гидрофобным антисептирующим составами.

Структура бревен на момент их обследования не нарушена, вышеуказанные дефекты не нарушают их прочностные характеристики и не влияют на их долговечность при немедленном принятии мер по устранению их заболонных окрасок, антисептированию бревен и правильном способе хранения.

Допрошенный в ходе рассмотрения данного дела эксперт М. подтвердил, что дефекты исследуемых бревен появились в результате их неправильного хранения и являются устранимыми и несущественными.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.475 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая данное решение, Романова Е.П. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что тот факт, что сруб для бани предназначался для третьих лиц, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, основанием для отказа в иске послужил не приведенный Романовой Е.П. факт, а установление судом предусмотренных ст.475 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия существенных недостатков в товаре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии между сторонами договора, а также третьими лицами правоотношений по возмездной поставке и передаче товара, что является характерным для предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы суда в решении о том, что дефекты в продукции были до передачи покупателю, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку доказательства того, что эти дефекты являются существенными недостатками товара, истцом суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не были представлены. Кроме того, из данных экспертизы и объяснений эксперта следует, что одной из причин образования дефектов явилось неправильное хранение продукции после передачи покупателю.

Суд первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правомерно отдав предпочтение выводам судебной экспертизы, которая согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Романовой Е.П. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Романовой Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи