Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Александровой А.В.,

судей АгееваО.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова А.Ю. к "Учреждение" о взыскании заработной платы, возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Учреждение" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова А.Ю. к "Учреждение" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2012 года исходя из 36 часовой рабочей недели и повышения тарифной ставки на 4 процента, возложении обязанности с 01.01.2013 года применения при исчислении нормы рабочего времени продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, применении повышения оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с "Учреждение" в пользу Назарова А.Ю. недоначисленную заработную плату за декабрь 2012 года в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Обязать "Учреждение" установить "должность" Назарову А.Ю. с 1 января 2013 года сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

Обязать "Учреждение" установить "должность" Назарову А.Ю. доплату за вредные условия труда в размере 4 процентов к тарифной ставке (окладу).

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова А.Ю. к "Учреждение" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2012 года исходя из 36 часовой рабочей недели и повышения тарифной ставки на 4 процента, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Взыскать с "Учреждение" госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Ю. обратился в суд с иском к "Учреждение" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 1999 года он работает "должность", ответчиком за период с 1 января 2010 года по июнь 2012 года заработная плата исчислялась из еженедельной нормы рабочего времени в 38,5 часов, тогда как по законодательству необходимо исчислять норму рабочего времени исходя из 37,5 часов в неделю. Вследствие завышения нормы рабочего времени в неделю происходит недоначисление заработной платы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

При производстве по делу истец увеличил размер требования о взыскании заработной платы и изменил предмет иска дополнением новыми требованиями об обязании ответчика применять при исчислении нормы рабочего времени продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, применять повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки, что предусмотрено ст. 92 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" от 20 ноября 2008 года N 870. При этом он дополнительно указал, что по сведениям аттестации рабочего места он работает с вредными условиями труда, поэтому ему полагаются компенсации, которые предусмотрены законодательством.

Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере "сумма", возложить на ответчика обязанность с 1 января 2013 года применять при исчислении нормы рабочего времени продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, применять повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки, взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма", судебные издержки в размере "сумма".

В судебном заседании истец Назаров А.Ю. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Матвеева М.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Третьи лица "Министерство1", "Министерство2", "Инспекция" извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеева М.В. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Назаров А.Ю. в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работает "должность" "Учреждение". Заключенным между сторонами трудовым договором от 1 января 2005 года N Назарову А.Ю. установлена сменная работа по скользящему графику с сокращенным режимом рабочего времени.

Требования о взыскании недоначисленной заработной платы и понуждении ответчика применять при исчислении нормы рабочего времени продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю истцом Назаровым А.Ю. заявляются по двум основаниям: исходя из занятия им должности, которая входит в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, и работы с вредными условиями труда. Требование о понуждении ответчика применять повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки истцом заявлено исходя из работы с вредными условиями труда.

Из материалов дела следует, что продолжительность рабочего времени истца на протяжении в 2009-2012 годы составляла 38,5 час. в неделю, как это предусмотрено коллективным договором.

Приказом работодателя от 29 декабря 2012 года N установлен порядок исчисления месячной нормы рабочего времени по расчетному графику шестидневной рабочей недели исходя из продолжительности рабочего времени в неделю 37,5 час. Однако с марта 2013 года истцу установлена продолжительность рабочей недели 39 часов исходя из расчетного графика пятидневной рабочей недели.

По аттестации рабочего места "должность" "Учреждение", проведенной в 2010 году, общая оценка условий труда "должность" соответствует классу вредности 3.2.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец работает с вредными условиями труда, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и законодательству.

29 июля 2005 года Роспотребнадзором утверждено "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - "Руководство по гигиенической оценке"), которые применяются в том числе с целью аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организациях.

Согласно п. 4.2 Руководства по гигиенической оценке исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда (3 класс) характеризуется наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работника условно разделяют на 4 степени вредности (классифицируются как 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

В силу п. 5.11.3 Руководства по гигиенической оценке в случае сочетанного действия 3 и более факторов, относящихся к классу 3.1, общая оценка условий труда соответствует классу 3.2.

В карте аттестации рабочего места "должность" 2010 года указано превышение гигиенических нормативов по шуму (класс 3.1), вибрации (класс 3.1), тяжести труда (класс 3.1), напряженности труда (класс 3.1), общая оценка условий труда соответствует классу 3.2 (л.д. 108-111).

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об изменении либо сохранении условий труда по сравнению с теми, которые имелись при аттестации рабочего места в 2010 году, либо наличии оснований для внеплановой аттестации рабочего места, на что ответчиком указано об отсутствии изменений условий труда и проведения внеплановой аттестации рабочего места "должность".

Из изложенного следует, что в настоящее время истец работает с вредными условиями труда, поскольку его условия труда соответствует классу вредности 3.2.

Согласно ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" от 20 ноября 2008 года N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, работа "должность" не дает право на сокращенную продолжительность рабочего времени. Однако при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" от 20 ноября 2008 года N 870. И поскольку ответчик не предоставлял истцу компенсации, предусмотренные для работников, занятых с вредными условиями труда, то ответчик должен установить истцу сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, а также доплату за вредные условия труда в размере 4 процентов к тарифной ставке (окладу).

Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 350 Трудового кодекса РФ " ... " работникам установлена продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю, коллективным договором продолжительность рабочей недели для "должность" "Учреждение" установлена в 38,5 часов в неделю, не влекут отмену решения суда, так как в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В данном случае нормы коллективного договора о продолжительности рабочего времени истца противоречат постановлению Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" от 20 ноября 2008 года N 870, поэтому не должны применяться.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный п.2 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, и что по результатам аттестации рабочих мест не установлено неблагоприятное воздействие на здоровье истца каких-либо вредных факторов.

Доводы жалобы об отсутствии неблагоприятного воздействия на здоровье истца какими-либо вредными факторами опровергаются картой аттестации рабочего места. Доказательства изменений условий труда истца в связи с превышением гигиенических нормативов по шуму (класс 3.1), вибрации (класс 3.1), тяжести труда (класс 3.1), напряженности труда (класс 3.1), указанных в карте аттестации, ответчиком не представлены, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Истцом заявлены требования о предоставлении ответчиком минимальных компенсаций, которые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870, поэтому отсутствует необходимость в ожидании принятия нормативного правового акта об условиях предоставления указанных компенсаций. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец Назаров А.Ю. был ознакомлен с результатами аттестации его рабочего места и был согласен с условиями труда, ему ежегодно предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4.3 коллективного договора "Учреждение" и приложением N к нему предусмотрено, что "должность" предоставляется ежегодный дополнительный отпуск в 14 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда.

Приложением N к коллективному договору "Учреждение" установлен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющим право на дополнительный отпуск. В этом перечне отсутствует должность "должность", следовательно, истцу предоставляется дополнительный отпуск не в связи с переработкой нормы рабочего времени, а в связи с работой с вредными условиями труда, предоставление дополнительного отпуска не лишает работника права требовать предоставления иных компенсаций за работу с вредными условиями труда, которые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870.

Подписание работником карты аттестации рабочего места по условиям труда являлось условием надлежащего заполнения карты, согласно приложению N к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 N 569, поэтому подписание карты аттестации истцом не является согласованием условий труда с ответчиком в том смысле, каком Трудовой кодекс РФ предоставляет сторонам устанавливать условия трудового договора по соглашению между собой, и не является доказательством его согласия непредоставления тех компенсаций, которые предусмотрены законодательством для работников, занятых с вредными условиями труда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Учреждение" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: