Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "А" на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "А" к Романову В.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Романова В.В. к ООО "А" и ООО "Г" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "А" обратилось в суд с иском к Романову В.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2012 года между ООО "А" и Романовым В.В. заключен договор купли-продажи N автомобиля марка, по которому ООО "А" продало, а Романов В.В. купил транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, цвет кузова черный, стоимостью "0" руб. Из условий договора следует, что Романов В.В. в день его подписания перечислил "0" руб., а остальные "0" руб. обязался оплатить за счет целевого кредита в течение трех дней. ООО "А" исполнило свои договорные обязательства, передав автомобиль Романову В.В. по акту приема-передачи автомобиля от 12 февраля 2012 года. В нарушение условий договора Романов В.В. расторг договор целевого кредитования и не оплатил оставшуюся задолженность в размере "0" руб. Нормами права не предусмотрен односторонний отказ исполнения обязательств. С односторонним отказом от исполнения договора Романов В.В. неправомерно удержал и владел деньгами в размере "0" руб., в связи с чем на них подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования в размере "0" руб. На основании изложенного ООО "А" просило взыскать с Романова В.В. задолженность в размере "0" руб. по договору N 31/ТСФ от 12 февраля 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания "0" руб.

Романов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением с последующими изменениями к ООО "А" и ООО "Г" о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной и возврате уплаченной суммы, штрафа, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2012 года в автосалоне " название" он выбрал для покупки автомобиль марка, (VIN) N, год выпуска 2011, черного цвета, по выставочному образцу в комплектации " ... ", имеющий в комплектации гидроусилитель руля, электроподъемники всех стекол, с окончательной ценой "0" руб. После достижения договоренности о приобретении автомобиля стоимостью "0" руб. он внес предоплату "0" руб. в кассу ответчика ООО "Г" по приходному кассовому ордеру N42 12 февраля 2012 г., а остаток "0" рублей согласился оформить в кредит через ООО "Банк". После внесения предоплаты в кассу продавца, ООО "А", действующим от имени ООО "Г" на основании договора комиссии, был составлен договор с отражением стоимости автомобиля "0" руб. На его несогласие о стоимости автомобиля продавец отказался вернуть внесенные деньги полностью со ссылкой на согласовательный лист, согласно которому при отказе покупателя от автомобиля продавец удерживает "0"% денег от стоимости по договору купли-продажи, а также "0"% от ранее уплаченных средств (аванса, первого взноса, залога), и отказался предоставить автомобиль. Он вынужден был подписать договор купли-продажи автомобиля, заключить кредитный договор и забрать предоставленный автомобиль. По приезду домой он сразу же написал заявление в ООО "Банк" о расторжении кредитного договора. Письмом от 14 февраля 2012 г. отказался от автомобиля ввиду несоответствия стоимости его действительной цене. К тому же автомобиль был в базовой комплектации " ... " и не имел, кроме сигнализации, никакого дополнительного оборудования, в том числе гидроусилителя руля, электроподъемников стекол. Автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен и Романовым В.В. не используется. На основании изложенного Романов В.В. с учетом изменений от 23 мая 2013 г. окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка, (VIN) N, год выпуска 2011, черного цвета, стоимостью "0" руб., взыскать первоначальный взнос "0" руб., сумму неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денег с расторжением договора за период с 01 февраля 2012 г. по 23 мая 2013 г. "0" руб., взыскать в солидарном порядке штраф с ООО "А", ООО "Г" в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя "0" руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 июня 2013 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО "А" о взыскании с Романова В.В. долга по договору купли-продажи N от 12 февраля 2012 г. "0" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами "0" руб.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 12 февраля 2012 г., заключенный между ООО "А", Романовым В.В., автомобиля марка. 2011 г. выпуска, цвет черный, стоимость "0" руб.

Взыскать с ООО "А":

- в пользу Романова В.В. уплаченную сумму "0"руб., неустойку за период с 01 марта 2012 г. по 23 мая 2013 г. "0" руб., отказав

в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части, компенсацию

морального вреда "0" руб., штраф "0" руб., отказав в удовлетворении

иска о взыскании неустойки в остальной части, о взыскании с ООО "Г".

- в пользу местного бюджета "0" руб.

На указанное решение суда ООО "А" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов В.В. и его представитель Николаев А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 495 ГК, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредоставления.

Из положений ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, по смыслу статей 420, 421, 424 и 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами. При этом непредоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

Судом установлено, что 12 февраля 2012 года между ООО "А" и Романовым В.В. был заключен договор купли-продажи N автомобиля марка, по условиям которого ООО "А" продало, а Романов В.В. приобрел транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, цвет кузова черный, стоимость автомобиля в договоре установлена в "0" руб.

Исполнение ООО "А" договорных обязательств с передачей автомобиля Романову В.В. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12 февраля 2012 года, согласно которому покупатель претензий к работе автомобиля, дополнительного оборудования, к работе персонала автосалона и кредитного специалиста, к стоимости автомобиля и дополнительного оборудования не имеет.

Как видно из материалов дела, частичное исполнение покупателем договорных обязательств подтверждается внесением предоплаты в размере "0" руб. в кассу ООО "Г" по приходному кассовому ордеру N42 от 12 февраля 2012 г.

При этом подписанный Романовым В.В.кредитный договор N 94677-Ф от 12 февраля 2012 г. с ООО "Банк" на сумму "0" руб. ввиду отказа Романова В.В. от получения кредита до момента перечисления Банком денежных средств сторонами был аннулирован.

Из объяснений покупателя Романова В.В., свидетеля Романова В.А. следует, что в автосалоне была достигнута договоренность о приобретении автомобиля за "0" руб. с дополнительно установленным оборудованием: гидроусилителем руля и электроподъемниками стекол, однако в договор были включены другие условия, с которыми он не был согласен, цена автомобиля была установлена значительно больше, чем предлагалось ранее продавцом.

Доводы Романова В.В. подтверждаются сведениями из интернет-сайта продавца по адресу http:/ "адрес", где стоимость автомобиля марка указана от "0" руб.

В связи с несоответствием фактической стоимости приобретенного автомобиля его действительной цене, а также несоответствия комплектации приобретенного автомобиля на следующий день Романов В.В. обратился в ООО "Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, и письмом от 14 февраля 2012 г., направленным в адрес ООО "А" отказался от договора купли-продажи автомобиля.

При заключении договора купли-продажи законодателем императивно предписано оговорить в договоре условия ценообразования с расшифровкой дополнительно установленного по согласованию сторонами оборудования (статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, 456, 469 ПС Российской Федерации). При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, об установленном дополнительном оборудовании, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем привело к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 ГК Российской Федерации, ст.ст. 4, 9 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

Указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили покупателя в невыгодное положение (при цене автомобиля в комплектации " ... " с дополнительной установкой гидроусилителя руля, электроподъемников всех стекол, стоимостью "0" руб.) ему был продан автомобиль самой дешёвой базовой комплектации " ... " без установки дополнительного оборудования), что влечет за собой расторжение оспариваемого договора с соблюдением норм Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

Из материалов дела также следует, что Романовым В.В. был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора, он обращался в адрес ООО "А" с требованием о расторжении договора, направил проект соглашения о расторжении договора. Из имеющейся в деле переписки между Романовым В.В. и ООО "А" следует, что ООО "А" выразил согласие на расторжение договора, тем самым признавал обоснованность данного требования Романова В.В., однако письменное соглашение о расторжении договора сторонами не было подписано, уплаченные денежные средства Романову В.В. не были возвращены, что повлекло обращение Романова В.В. в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований Романова В.В. о расторжении договора купли -продажи автомобиля марка, 2011 г. выпуска, стоимостью "0" руб., заключенного с ООО "А" и взыскании с ООО "А" "0" руб., внесенных покупателем в кассу ООО "Г" в качестве предоплаты за автомобиль, неустойки применительно к части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 и, соответственно, об отказе ООО "А" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, представитель ООО "А" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исследованные данные с интернет-сайта http:/ "адрес" не доказывают обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанная информация размещена автосалоном " название", не имеющим отношения к ООО "А". Следовательно, указанная информация не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, указанные доказательства Романовым В.В. были представлены в подтверждение его довода о несоответствии цены автомобиля, указанной в заключенном с ним договоре купли-продажи, цене предложения аналогичных автомобилей. Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о нарушении продавцом требований закона о предоставлении покупателю информации о товаре, об установленном дополнительном оборудовании, о принципах ценообразования, при заключении договора купли-продажи, в связи с чем основаниями для отмены принятого по делу решения не являются.

Доводы жалобы о том, что Романов В.В. добровольно подписал договор купли-продажи, совершив необходимые действия по оплате обусловленной договором стоимости автомобиля, принял товар по акту приема-передачи без нареканий относительно его комплектации и об ошибочном мнении суда об изменении продавцом цены товара и несоответствии ранее предлагавшегося автомобиля условиям договора, во внимание в качестве оснояания для отмены решения суда приняты быть не могут, поскольку они приводились ООО "А" в суде первой инстанции и были судом обоснованно опровергнуты, выводы суда достаточно полно мотивированы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились представителем ООО "А" в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "А" на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи