Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2013 г. по делу N 21-307/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" и ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лаптева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики N от 14 июня 2013 года Лаптев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь возле "адрес" в нарушение требований пунктов 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с троллейбусом "данные изъяты" с бортовым номером N под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, Лаптев А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2013 года постановление от 14 июня 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На указанное решение владелец троллейбуса МУП "данные изъяты" и второй участник ДТП ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в установленный законом срок подали в Верховный Суд Чувашской Республики жалобы, в которых просят решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам, факт совершения Лаптевым А.В. вмененного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя МУП "данные изъяты" Громовой Е.Н., второго участника ДТП ФИО1 поддержавших жалобы, Лаптева А.В. и его защитника Рыбаковой Н.В., возражавших против доводов жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Лаптев А.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пунктов 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения Лаптева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из материалов дела, послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 9.7 и 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение с троллейбусом "данные изъяты" с бортовым номером N под управлением ФИО1

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья исходил из того, что в материалах дела нет бесспорных доказательств движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Лаптева А.В. и нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Однако указанные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу, а также противоречат содержанию имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела судьей в полной мере соблюдены не были.

Из письменных объяснений водителя троллейбуса ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что в то время, когда троллейбус начал заезжать на остановку общественного транспорта, управлявший автомобилем "данные изъяты" водитель пытался проехать между троллейбусом и движущимися по левой крайней полосе автомобилями.

Из письменных объяснений Лаптева А.В. и ФИО1 следует, что до ДТП автомобиль "данные изъяты" находился сзади слева по ходу движения троллейбуса.

Из схемы происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми и инспектором ДПС, следует, что проезжая часть в месте ДТП разделена на полосы прерывистой линией дорожной разметки, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения троллейбуса.

Из имеющихся в деле фотографий видно, что после столкновения правые колеса автомобиля "данные изъяты" находятся на полосе движения троллейбуса.

Однако выводы судьи, сделанные при анализе указанных доказательств не соответствуют их содержанию, оценка действий Лаптева А.В. в данной дорожной ситуации дана без учета тех обстоятельств, что в месте ДТП проезжая часть разделена на полосы прерывистой линией дорожной разметки, что обязывает водителей двигаться строго по обозначенным полосам и наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, столкновение транспортных средств произошло на обозначенной дорожной разметкой полосе движения троллейбуса.

Таким образом, по делу районным судом сделаны выводы, которые не в полной мере подтверждены доказательствами и подлежали более тщательной и объективной проверке.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при прекращении производства по делу в отношении Лаптева А.В. судьей было допущено нарушение норм ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а именно не были исследованы имеющиеся в деле доказательства с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из-за допущенных существенных нарушений норм административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2013 года в отношении Лаптева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина