Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Сохрокове Т.Х. с участием Пекова А.А., потерпевшего Гятова Х.А. и представителя ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику Коцева Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пекова А.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пекова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2012 года водитель автомобиля " ... ", государственный номер N, обслуживающий на данном транспортном средстве пассажирский маршрут N в "адрес", Гятов Х.А. сообщил в Управление Министерства внутренних дел России по г. Нальчику о том, что на "адрес" в районе дома N автомашина " ... " государственный номер N под управлением неизвестного ему лица, следующая в попутном направлении, при совершении маневра допустила столкновение с его автомашиной, в результате чего последней были причинение технические повреждения, и скрылась с места происшествия.

По указанному сообщению определением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

По результатам проведенного административного расследования 13 декабря 2012 года в отношении Пекова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно у него было изъято водительское удостоверение N и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами N (л.д. 2).

Письмом от 14 декабря 2012 года административное дело было передано для рассмотрения в суд (л.д. 1).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 25 декабря 2012 года Пеков А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Он признан виновным в том, что 29 ноября 2012 года, примерно в 12 часов 40 минут, в районе дома N по "адрес", управляя автомобилем " ... " государственный номер N, допустил столкновение с транспортным средством " ... " государственный номер N под управлением Гятова Х.А. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

09 января 2013 года Пеков А.А. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Определением судьи от 31 января 2013 года срок действия указанного временного разрешения N продлен до 26 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе на постановление судьи от 25 декабря 2012 года Пеков А.А. ссылается на недоказанность факта совершения инкриминируемого административного правонарушения, утверждая, что 29 ноября 2012 года он управлял автомашиной " ... " государственный номер N, но не допускал столкновение с автомашиной " ... " и на "адрес" в момент дорожно-транспортного происшествия не находился. Незаконность привлечения его к административной ответственности, по мнению заявителя, заключается и в том, что в мотивировочной части обжалуемого постановления судьи неоднократно указано о совершении правонарушения Пековым А.А.2 - его отцом, который 29 ноября 2012 года находился на стационарном лечении в "адрес".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пеков А.А. поддержал свою жалобу, вину в совершении административного правонарушения не признал, заявив, что 29 ноября 2012 года в 12 час. 40 минут он управлял автомашиной " ... " государственный номер N на "адрес", в силу чего не мог столкнуться с автомашиной под управлением Гятова Х.А. на "адрес".

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пекова А.А., потерпевшего Гятова Х.А., представителя ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику Коцева Р.Х., свидетеля Пекова А.А.2, не нахожу оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда об участии Пекова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 ноября 2012 года на "адрес" при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику Коцева Р.Х., актом технического осмотра транспортного средства " ... " государственный номер N от 13 декабря 2012 года, из которого следует, что на задней правой стороне бортовой платформы имеется потертость и наслоение лакокрасочного покрытия желтого цвета; рапортом инспектора СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по КБР А.А.Д. от 29 ноября 2012 года, в котором указан государственный номерной знак ( N) и марка скрывшегося автомобиля ( " ... "); схемой места происшествия, в которой Пеков А.А. расписался без замечаний в графе "со схемой согласны"; письменным объяснением потерпевшего Гятова Х.А. от 29 ноября 2012 года, из которого следует, что 29 ноября 2012 года примерно в 12. час. 40 мин. на "адрес" водитель транспортного средства " ... " государственный номер N допустил столкновение с находившимся под его управлением транспортным средством - " ... " и скрылся (л.д. 2, 4, 7, 8, 10, 11, 14).

В суде кассационной инстанции потерпевший Гятов Х.А. подтвердил указанные обстоятельства, заявив суду, что автомашина " ... " государственный номер N под управлением Пекова А.А. ехала сзади его автомашины в попутном направлении, и они стояли на "адрес", ожидая разрешающего сигнала светофора. В это время Пеков стал совершать маневр перестроения на левую полосу проезжей части и, не справившись с управлением, задней правой стороной борта своей автомашины задел левую сторону его автомашины, но не остановился и, переехав "адрес", совершил левый поворот на "адрес" и скрылся. Он записал номер автомашины и сообщил о происшедшем в полицию. В момент дорожно-транспортного происшествия его (Гятова) автомашина выполняла рейс по маршруту, и в ней были пассажиры, но никто из них не пострадал. В результате столкновения были повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый бак и левая задняя фара его автомашины. Считает, что удар от столкновения был сильным и водитель автомашины " ... " не мог его не заметить.

Виновность Пекова А.А. подтверждается также и показаниями инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику Коцева Р.Х., из которых следует, что автомашина " ... " государственный номер N как участница дорожно-транспортного происшествия была выявлена по сообщению потерпевшего Гятова Х.А. В ходе административного расследования им было установлено, что 29 ноября 2012 года автомашина находилась под управлением Пекова А.А. Сам Пеков А.А. вначале отрицал факт управления автомашиной в этот день, но после того как данный факт подтвердили по месту его работы, он стал утверждать, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, был на другой улице. Аналогичную позицию защиты Пеков А.А. избирал и по предыдущему административному делу, когда в августе 2012 года он привлекался к административной ответственности за такое же правонарушение.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции по настоящему делу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовал доказательства, представленные по делу, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями приведенной статьи 26.11 Кодекса.

Пеков А.А. не представил суду доказательств, ставящих под сомнение вывод судьи в обжалуемом постановлении о доказанности его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы, как и показания Пекова А.А. в суде кассационной инстанции, противоречивы и голословны. Так, утверждая, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на "адрес", Пеков не представил суду доказательств этих утверждений. Кроме того, они противоречат его собственноручным письменным объяснениям от 13 декабря 2012 года, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на "адрес" (л.д. 8).

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют признать установленным совершение Пековым А.А. нарушения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, а также совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном указании в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления имени и отчества заявителя находят подтверждение, однако, учитывая, что при этом была правильно указана дата его рождения ( ДД.ММ.ГГГГ) и факт принадлежности транспортного средства отцу правонарушителя, указанное несоответствие, по сути, является технической ошибкой судьи (л.д. 2, 5, 6, 7, 12).

Кроме того, следует отметить, что все прочие материалы административного дела, в том числе и протокол об административном правонарушении, подобной ошибки не содержат, а вводная и постановляющая части обжалуемого судебного акта содержат полное указание привлекаемого к ответственности лица - Пекова А.А. и не могут быть истолкованы неоднозначно. При этих обстоятельствах допущенная в мотивировочной части постановления судьи ошибка в части неправильного указания имени и отчества привлекаемого к ответственности лица является явной технической ошибкой (опиской) и повлечь отмену судебного постановления не может, поскольку не ставит под сомнение обоснованность и законность привлечения к ответственности Пекова А.А..

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу подобных сомнений не установлено.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела соответствуют этим требованиям. Правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пекова А.А., оставить без изменения, а жалобу Пекова А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева