Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2013 г.

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Чипчиковой Ф.К., с участием представителя Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Соблировой А.И., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Дзуевой М.Х. - Пшукова З.Х., действующего на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР И.А.О., зарегистрированной в реестре за N, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления на постановление судьи Нальчикского городского суда от 24 сентября 2012 года в отношении Дзуевой М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2012 года старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни М.М.А. в отношении Дзуевой М.Х. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту не декларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию (т.1, л.д. 1-6).

10 августа 2012 года указанным должностным лицом в отношении Дзуевой М.Х. был составлен протокол об административном правонарушении N по признакам части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указано в протоколе, 18 апреля 2012 года примерно в 15 часов 45 минут Дзуева М.Х. прибыла в аэропорт "адрес" самолетом, следовавшим авиарейсом N и, имея при себе сопровождаемый багаж весом 31.5 кг., с новыми товарами - женской одеждой разных наименований и размеров: 8 длинных юбок, 6 коротких юбок, 10 туник, 4 женских рубашек, 5 женских пиджаков, одну куртку, 6 женских блузок, 8 вечерних платьев, 21 платья, 7 брюк капри, 2 батника, 2 джинсовых брюк, 4 женских брюк, 2 женских костюма, 2 женские футболки, не предназначенных для личного пользования, незадекларировала товар в установленной форм ( т.2, л.д. 6-21).

Определением начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста

Минераловодской таможни от 20 августа 2012 года административное дело в отношении Дзуевой М.Х. было передано для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд (т.2,л.д. 28-42).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 24 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Дзуевой М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных. Постановлено также по вступлении постановления в законную силу, товар, изъятый у Дзуевой М.Х. вернуть по принадлежности.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино- Балкарской

Республики 26 декабря 2013 года начальник Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни (далее Таможня) просит восстановить срок для обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда от 24 сентября 2012 года, отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что Таможня не пропустила установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судьи от 24 сентября 2012 года, поскольку копия указанного постановления была вручена Таможне 30 октября 2012 года, а первичная кассационная жалоба на постановление была подана в Нальчикский городской суд 06 ноября 2012 года.

Заявитель считает, что выводы судьи об отсутствии в действиях Дзуевой М.Х. состава административного правонарушения в связи с недоказанностью приобретения ею недекларированного товара не для личного пользования сделаны без учета количества и ассортимента товаров, однотипности моделей, широты диапазона размеров одежды, а также того, что Дзуева М.Х. занимается предпринимательской деятельностью, в частности реализацией товаров народного потребления.

Дзуева М.Х. будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Соблирова А.И. поддержала просьбу об отмене постановления судьи от 24 сентября 2012 года в связи с его несоответствием требованиям законности и обоснованности по доводам, изложенным в двух жалобах от 06 ноября и 26 декабря 2012 года, заявив, что установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного постановления Таможней был соблюден и необходимости в его восстановлении нет.

Представитель Дзуевой М.Х. - Пшуков З.Х. просил отклонить жалобу, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалоб Таможни от 06 ноября и 26 декабря 2012 года, выслушав представителя Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Соблирову А.И., представителя Дзуевой М.Х. - Пшукова З.Х., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 указанной нормы в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое по настоящему делу постановление по административному делу в отношении Дзуевой М.Х. вынесено 24 сентября 2012 года. Из приобщенной к материалам дела расписки (т.З, л.д.29) следует, что копия указанного постановления была вручена представителю Таможни М.В.Т., однако в данной расписке не указана дата вручения.

В подтверждение доводов о вручении Кабардино-Балкарскому таможенному посту Минераловодской таможни копии обжалуемого постановления только 30 октября 2012 года Таможня представила в суд кассационной инстанции подлинник сопроводительного письма судьи Тхакаховой Д.Х. начальнику Таможенного поста от 30 октября 2012 года о направлении ему копии постановления от 24 сентября 2012 года в отношении Дзуевой М.Х., поступившее Кабардино-Балкарский таможенный пост в тот же день 30 октября 2012 года.

В материалах дела имеется жалоба начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни А.Ш.Б. на указанное постановление судьи за исходящим N, датированная 06.10.2012 года, причем исполнение в обозначении даты цифрового значения месяца не исключает исправления цифры "11" на цифру "10". Вместе с тем, в тексте жалобы, указан список приложенных к ней документов, в том числе, копия письма суда от 30 октября 2012 года. Указанный документ не мог быть приложен к жалобе, поданной 06 октября 2012 года, поскольку он на тот период не существовал (том 3, л.д. 31-34).

Кроме того, представитель Таможни представила суду кассационной инстанции свой экземпляр кассационной жалобы, на которой проставлены штамп Таможни с тем же исходящим номером N и датой отправления 06.11.2012 года. На этом экземпляре проставлен штамп Нальчикского городского суда с отметкой даты поступления данного документа в суд-06.11.2012 год.

При этих обстоятельствах суд признает достоверно установленным факт подачи Минераловодской таможней кассационной жалобы по настоящему делу 06 ноября 2012 года в установленный законом десятидневный срок обжалования со дня вручения копии постановления судьи 30 октября 2012 года, в связи с чем отсутствует необходимость обсуждения и разрешение вопроса о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 180 данного Кодекса предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

В части 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза оговорено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, подлежащего таможенному оформлению.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно положениям статьи 352 данного Кодекса критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В частности в соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (в редакции Протокола от 19.10.2011) (далее - Соглашение), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, они считаются незаконно перемещенными через таможенную границу.

Факт перемещения Дзуевой М.Х. 18 апреля 2012 года в сопровождаемом багаже весом 31,5 кг. через таможенную границу недекларированного товара, состоящего из 82 предметов женской одежды разных наименований и размеров: 8 длинных юбок, 6 коротких юбок, 10 туник, 4 женских рубашек, 5 женских пиджаков, одну куртку, 6 женских блузок, 8 вечерних платьев, 21 платья, 7 брюк капри, 2 батника, 2 джинсовых брюк, 4 женских брюк, 2 женских костюма, 2 женские футболки, рыночной стоимостью "данные изъяты" подтверждается материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов, актом приема - передачи вещественных доказательств, письменными объяснениями Дзуевой М.Х., актом таможенного наблюдения, протоколами опросов свидетелей, осмотра изъятого товара, взятии проб и образцов, заключением товароведческой экспертизы (т.1. л.д.9-11,14, 19, 30-31, 49-55, 60, 66-72, 73-81, 165-175), протоколом об административном правонарушении N от 10 августа 2012 года (т.2, л.д. 6-21).

Установив указанные фактические обстоятельства полно и всесторонне, суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, поскольку изъятые у Дзуевой М.Х. товары были ввезены ее для личного пользования, подтверждением чему, по мнению судьи, служит то, что товары не превышали весовые и стоимостные нормы, установленные таможенным законодательством и при проведении в отношении Дзуевой М.Х. таможенного контроля не выявлено одновременное совпадение всех индикаторов риска.

Выводы судьи по делу мотивированы тем, что Согласно приложению 3 к Соглашению, к числу товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей (в ред. Протокола от 19.10.2011) отнесены товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов. При этом, указано в постановлении судьи, ограничений по их количеству Соглашением не предусмотрено.

Эти выводы сделаны без соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных о полноте, всесторонности выяснения всех обстоятельств, совершения административного правонарушения и без учета положений статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьи 3 Соглашения, в соответствии с которыми кроме общей стоимости и общего веса товаров, критерием отнесения их к товарам для личного пользования, являются количественные нормы перемещения товаров для личного пользования.

Суд не дал оценку действиям Дзуевой М.Х. в свете положений пункта 1 статьи 3 Соглашения, в соответствии с которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты, пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу и пункта 4 указанной нормы, в соответствии с которым, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза

(далее - Кодекс) без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

Поскольку Дзуева М.Х. ввезла 82 предмета женской одежды, разных размеров, отличающихся однородностью: 8 длинных юбок, 6 коротких юбок, 10 туник, 4 женских рубашек, 5 женских пиджаков, одну куртку, 6 женских блузок, 8 вечерних платьев, 21 платья, 7 брюк капри, 2 батника, 2 джинсовых брюк, 4 женских брюк, 2 женских костюма, 2 женские футболки суду при квалификации ее действий следовало обсудить вопрос об оценке соответствия ее действий по перемещению товаров вышеприведенным положениям материального закона.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего административного дела суд в нарушение данной нормы, а также положений статей 26.2, 26.11 Кодекса не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значения для решения вопроса о виновности либо невиновности Дзуевой М.Х. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение либо о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Невыполнение судом при рассмотрении настоящего дела требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являющееся существенным нарушением процессуальных требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса влечет отмену решения судьи районного суда от 24 сентября 2012 года и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделать правильный вывод о виновности либо невиновности Дзуевой М.Х. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дзуевой М.Х. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья Л.М. Бабугоева