Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2013 г. по делу N 33-949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Алакаевой Р.Х. Пархоменко И.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацкевич Е.Х. к Алакаевой Р.Х. о признании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Дацкевич Е.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ от имени Дацкевич Е.Х. была составлена нотариально удостоверенная доверенность, которой Дацкевич Е.Х. уполномочила Алакаева А.Х. от её имени подарить принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру N в "адрес" (населённый пункт не указан), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Действуя на основании этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ Алакаев А.Х. от имени Дацкевич Е.Х. подарил Алакаевой Р.Х. жилой дом с надворными строениями и сооружениями инвентаризационной оценкой "данные изъяты" руб. и земельный участок кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ право собственности одаряемой на земельный участок и на жилой дом подвергнуты государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права - на земельный участок N и на жилой дом N.

Утверждая, что она доверенность Алакаеву А.Х. не выдавала и её не подписывала, что намерений дарить Алакаевой Р.Х. квартиру, дом и земельный участок она не имела, что сделка по отчуждению дома и земельного участка совершена в результате заблуждения, Дацкевич Е.Х. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Алакаевой Р.Х. о признании заключённого между Дацкевич Е.Х. и Алакаевой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недействительным, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Алакаевой Р.Х. на земельный участок и на жилой дом, о применении последствий недействительности сделки путём восстановления её права собственности на земельный участок и на жилой дом и об аннулировании произведённых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права Алакаевой Р.Х. на земельный участок и на жилой дом.

Алакаева Р.Х. заявленного иска не признала.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном Дацкевич Е.Х. иске отказано за его необоснованностью. В обоснование принятого решения суд указал на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не доказала обоснованности заявленного ею иска, не доказала, что она не имела намерений подарить ответчице принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, не доказала, что она не выдавала Алакаеву А.Х. и не подписывала доверенность, на основании которой Алакаев А.Х. от имени Дацкевич Е.Х. заключил с Алакаевой Р.Х, договор дарения, что Дацкевич Е.Х. не доказала, что сделка заключена ввиду заблуждения Дацкевич Е.Х, относительно характера и условий сделки.

На решение суда Дацкевич Е.Х., от имени которой действует её представитель Дауров З.М., подала апелляционную жалобу, в которой Дацкевич Е.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ с выездом к ней на дом, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни истицы. Указано на то, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что сделка по дарению дома и земельного участка была совершена Дацкевич Е.Х. под влиянием заблуждения. Судом необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что Дацкевич Е.Х. имела намерение заключить с Алакаевой Р.Х. не договор дарения, а договор пожизненного содержания (ренты) В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ как заключённая под влиянием заблуждения заключённая от имени Дацкевич Е.Х. сделка подлежит признанию недействительной. Указано и на то, что при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что Алакаева Р.Х. в судебных заседаниях признавала, что она достигла с Дацкевич Е.Х. устное соглашение о том, что до смерти Дацкевич Е.Х. будет жить с нею и осуществлять за нею уход, то есть, что между сторонами была достигнута договорённость о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Судом проигнорировано, что вместо договора дарения от имени Дацкевич Е.Х. была составлена доверенность, что Дацкевич Е.Х. заблуждалась относительно существа сделки, не знала, что она будет лишена права собственности на принадлежащее ей имущество, не видела договора дарения и была против его заключения. В обоснование жалобы указано и на то, что суд при принятии решения необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что Дацкевич Е.Х. вынуждена была совершить договор дарения ввиду стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась ответчица, что оставшись проживать в доме, Дацкевич Е.Х. фактически сделку не исполнила.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились. Дацкевич Е.Х. представила заявление об отложении судебного заседания ввиду болезни, однако доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Поскольку приложенная к заявлению медицинская справка не соответствует предъявляемым требованиям (исполнена на листе, имеющем проставленный на обратной стороне штамп медицинского учреждения, подпись врача не расшифрована, личная печать врача отсутствует), поскольку из справки не следует, что по состоянию здоровья Дацкевич Е.Х. не может явиться в суд, признав причины неявки сторон неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Алакаевой Р.Х. Пархоменко И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права.

При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этих закреплённых в законе положений суд правильно исходил из того, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленного иска ссылается истец, служит основанием для отказа в иске.

Изложенные в решении суда выводы о том, что Дацкевич Е.Х. тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование иска, не доказала, соответствуют действительности.

Обращаясь в суд с иском, в качестве обстоятельств, влекущих недействительность договора дарения, Дацкевич Е.Х. сослалась на то, что она намерений заключать с Алакаевой Р.Х. договор дарения не имела, доверенности Алакаеву А.Х. не выдавала и доверенность не подписывала, что она действовала под влиянием заблуждения. Все эти доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний нотариуса Кармоковой А.М., удостоверившей доверенность, следует, что доверенность, которой Дацкевич Е.Х. уполномочила Алакаева А.Х. от её имени заключить договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества, составлена нотариусом по личной просьбе Дацкевич Е.Х., что перед удостоверением доверенности Дацкевич Е.Х. были разъяснены все последствия выдачи доверенности, что доверенность была выдана именно Дацкевич Е.Х,, что по настоянию Дацкевич Е.Х. Алакаев А.Х. был наделён правом заключать от имени Дацкевич Е.Х. договора дарения квартиры, дома и земельного участка, что доверенность была подписана Дацкевич Е.Х. собственноручно в присутствии нотариуса, что Дацкевич Е.Х. не заблуждалась относительно характера даваемого ею Алакаеву А.Х. поручения.

Заключением почерковедческой экспертизы доказано, что подпись в доверенности была учинена Дацкевич Е.Х. собственноручно.

Установив, что доверенность, на основании которой при заключении договора дарения от имени Дацкевич Е.Х. действовал Алакаев А.Х., была выдана именно Дацкевич Е.Х., что доверенность содержала именно те поручения, которые Дацкевич Е.Х. имела намерение совершить через Алакаева А.Х. как через своего поверенного, что заключая от имени Дацкевич Е.Х, сделку - договор дарения - Алакаев А.Х. действовал в соответствии с данным ему поручением, суд обоснованно пришёл к выводу о необоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что вместо заключения договора дарения без достаточных к тому оснований была выдана доверенность, что договор дарения не исполнен, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку эти доводы жалобы к существу спора отношения не имеют. Необоснованными являются и доводы о том, что при заключении договора дарения стороны сделки на самом деле имели ввиду заключение договора пожизненной ренты с иждивением, поскольку требований о мнимости либо притворности сделки Дацкевич Е.Х. заявлено не было, поскольку доказательств, подтверждающих подобные утверждения, материалы дела не содержат.

Считая установленным, что материалы дела не содержат обстоятельств, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Дацкевич Е.Х. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дацкевич Е.Х. оставить без удовлетворения.