Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2013 г. по делу N 33-802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С. А. и Жернового Е.И.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя прокурора КБР Коляда А.В., представителя Ковалевой З.А. Ковалёва А.В., представителя Ханиковой М.Г. - Ковалёва В.Л., представителя Хатанова М.М. Карданова З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Прокурора КБР в интересах несовершеннолетних Ковалевой З.А. и Ханикова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домбай- Тур " и Хатанову М.М. о солидарном взыскании компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и солидарном взыскании в пользу Ковалевой З. и Ханикова А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления на лицевые счета Ковалева А.В. и Ханиковой М.Г.,

по апелляционным жалобам представителей Ковалевой З.А. и Ханикова А.А.- Ковалева А.В. и Ковалева В.Л., Хатанова М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор КБР обратился в суд с иском, предъявленным в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в интересах несовершеннолетних Ковалевой З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ханикова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО "Домбай-Тур " о взыскании с ответчика в пользу детей компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей и материального ущерба по "данные изъяты" рублей каждому. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ семья Ковалевых заключила договор на туристическое обслуживание и произвела оплату в размере "данные изъяты" рублей туристического продукта. Во время предоставления туристических услуг, ДД.ММ.ГГГГ, автобус " Неоплан" госномер N под управлением водителя Замбатова Ш.Б.съехал в кювет и допустил опрокидывание автобуса. В результате ДТП водитель погиб, как и владелец автобуса Шогенов З.Х. Уголовное дело по этому факту было прекращено в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Находившиеся в автобусе туристы, были сформированы различными туристическими фирмами. Ответчик, согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с турфирмой "Абориген-Тур" (ИП Хатанов М.), реализовал туристический продукт. А ДД.ММ.ГГГГ эта фирма заключила договор с членами семьи Ковалева В.Л. на туристическое обслуживание за N. Таким образом, ответчиком был заключен договор о реализации Хатановым М. туристического продукта от своего имени и по ее поручению, а также договор о предоставлении Хатанову М. пассажирского транспорта для перевозки пассажиров. В соответствии с ФЗ " Об основах туристической деятельности в Российской Федерации ", турфирма "Домбай-Тур" является туроператором, так как она предоставила туристический продукт, тем самым переняв на себя обязательства по организации туристической поездки семьи Ковалевых, а ИП Хатанов М.- является турагентом.

Заказчиком в данных правоотношениях является семья Ковалевых, а не ИП Хатанов, который ошибочно указан заказчиком в договорах. В связи с указанными обстоятельствами Прокуратурой КБР и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей проведена проверка, по результатам которой в деятельности ответчика выявлены нарушения норм Закона " О защите прав потребителей ", ФЗ " Об основах туристической деятельности в Российской Федерации " и Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, в связи с чем директор фирмы привлечен к административной ответственности. Изучением договора, заключенного между Ковалевым и ИП Хатановым М. установлено, что эта фирма осуществляла деятельность по обслуживанию туристов, заключила договор в нарушение положений Закона РФ " Об основах туристический деятельности в Российской Федерации". Директор этой фирмы- Хатанов М. не имел договора с ИП Шогеновым- владельцем автобуса " Неоплан ", перевозившего в том числе и семью Ковалевых, он также не имел права заниматься туристической деятельностью по перевозке туристов на территории РФ, поскольку эта фирма не входит в реестр объектов курортно-рекреационного и туристического комплекса КБР и не является туроператором, который по закону имеет право заниматься перевозкой туристов. Вина за нанесенный вред здоровью членам семьи Ковалева В.Л., исходя из требований ФЗ " Об основах туристической деятельности в Российской Федерации ", лежит непосредственно на ответчике и ИП Хатанове, не обеспечивших безопасность своих клиентов при реализации туристического продукта. Они нарушили действующее законодательство и в результате их действий (бездействий ) был нанесен вред здоровью, а также имущественный вред членам семьи Ковалева В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем истца Коляда А.В. представлено дополнение к исковому заявлению от имени Прокурора КБР в интересах несовершеннолетних Ковалевой З. и Ханикова А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе ответчиков помимо ООО " Домбай-Тур " указан индивидуальный предприниматель Хатанов М.М. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО " Домбай-Тур " и ИП Хатанова М.М. компенсацию материального ущерба в пользу Ковалевой З. и Ханикова А. в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Компенсацию материального ущерба и морального вреда в пользу Ковалевой З. перечислить на счет Ковалева А.В., являющегося ее опекуном ( N, открытый в отделении Сбербанка РФ ), а компенсацию материального ущерба и морального вреда в пользу Ханикова А. перечислить на счет Ханиковой М.Г., являющейся его опекуном ( N, открытый в отделении Сбербанка РФ). Требование мотивировано тем, что с момента ДТП до настоящего времени указанным гражданам, как пострадавшим, не была оказана надлежащая помощь, ответчиком не предприняты меры по восстановлению их нарушенных прав. Проведенной проверкой установлено, что ответчик Хатанов М., в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Домбай-Тур" обязался от своего имени и по поручению турфирмы реализовать туристический продукт. В соответствии с договором на туристическое обслуживание, заключенным между Ковалевым А.В. и ИП Хатановым М., последний обязался предоставить туристические услуги, в связи с чем ответственность за причиненный вред семье Ковалевых должна распространяться и на ИП Хатанова М. В связи с тем, что суть спора сводится ко взысканию компенсации материального ущерба и морального вреда с ООО " Домбай -Тур ", родителями Ковалевой 3. и Ханикова А. открыты счета для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Коляда А.В. поддержал исковые требования.

Третье лицо- Ковалев А.В. просил удовлетворить иск Прокурора КБР, предъявленный в интересах его детей- Ковалевой Златы и Ханикова Алима.

Представитель третьего лица - Ханиковой М.Г.- Ковалев В.Л. просил суд удовлетворить иск Прокурора КБР.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Прокурора КБР, предъявленный в интересах несовершеннолетних Ковалевой З.А. и Ханикова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Хатанова М.В. в пользу Ковалева А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления этой суммы на его лицевой счет N в отделении Сбербанка РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе на данное решение представители Ковалевой З.А. и Ханикова А.А.- Ковалев А.В. и Ковалев В.Л. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол, в котором неверно отражена позиция Ковалева в судебном заседании, вопросы и ответы лиц, участвующих в деле.

В жалобе указано, что суд незаконно исключил из числа ответчиков "Домбай Тур", поскольку в соответствии с договорами на туристское обслуживание и Законов " О туристической деятельности" "Домбай Тур" должен нести ответственность за не обеспечение надлежащим обслуживанием "туристов" (истцов по делу) и причинение им имущественного и морального вреда. Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество и исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора так и от своего имени несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащие оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) ст.9 закона N132 ФЗ РФ.

В апелляционной жалобе на решение Нальчикского городского суда КБР Хатанов М.М. просит решение суда отменить в части взыскания с Хатанова М.М. в пользу Ковалевой Златы Алексеевны компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указано, что Хатанова М.М. не уведомили о дате и времени судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым Хатанов М.М. был лишен возможности представлять в суд доказательства, приводить свои доводы, использовать предоставленные законодательством процессуальные права.

В жалобе указано, что фирма "Абориген-Тур" действительно не исполнила свои обязательства применительно к реализации путевки Ковалеву А.В., но не по своей вине. Семья Ковалевых, сами по своей инициативе, выбрали для перевозки автобус ИП Шогенова "Неоплан", а не транспорт ООО "Домбай - Тур" с кем у ответчика был заключен договор о перевозке. Тем самым, Ковалевым А.В. были нарушены условия договора, а именно: согласно п.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хатановым М.М. и Ковалевым, в числе ответственности сторон, указано, что Фирма " не несет ответственности за ... - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя перевозчиком". В данном случае перевозчиком - ООО "Домбай - Тур", не были исполнены обязательства по перевозке Клиента, по вине самого же Клиента (он сам отказался от услуг ООО "Домбай - Тур"), что и снимает с Хатанова М. полностью ответственность перед клиентом за неисполнение обязательств.

Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Ханикова М.Г. и представитель "Домбай-Тур" в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Ковалевой З.А. Ковалёва А.В., представителя Ханиковой М.Г. - Ковалёва В.Л., представителя Хатанова М.М. Карданова З.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя прокурора КБР Коляда А.В., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором на туристическое обслуживание за N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.В. ( Клиент ) и туристической фирмой " Абориген-Тур " (Фирма ), последняя принимает на себя обязательства по организации туристической поездки семьи Клиента. В числе обязанностей фирмы, в частности, указано, что она обязана организовать страхование Клиента от несчастных случаев и оплатить страхование ( п.п. "данные изъяты" Договора). ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым А.В. оплачена стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером за N и квитанцией в этому ордеру.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и установлено, что туристическая фирма "Абориген-Тур" в лице Хатанова М.М., осуществляла свою деятельность незаконно без наличия разрешительной документации. В связи с этим суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу, что спор подлежит разрешению не по Закону "О туристической деятельности", а по Закону "О защите прав потребителей" и потому надлежащим ответчиком по делу является ИП Хатанов М.М., с которым истцами был заключен договор на транспортное обслуживание, оплачена стоимость проезда и т.д. (л.д. "данные изъяты").

Указанные выводы судом достаточно полно мотивированы и подробно описаны в решении суда. Судебная коллегия с ними согласна, в связи с чем нет необходимости в их повторении.

Доводы апелляционной жалобы Хатанова М.М., что он не был надлежаще извещен о дате слушания дела и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, опровергаются материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, судебная повестка с указанием даты слушания дела и определение суда по этому поводу, было вручено брату Хатанова М.М., Хатанову З.А. Данное обстоятельство не отрицается Хатановым М.М. и его представителем Кардановым З.А., который между тем утверждал, что Хатанов З.А. не имел возможности передать повестку Хатанову М.М., который был в отъезде. Однако эти утверждения ничем не подтверждены. Следует также принять во внимание, что Хатановым М.М. в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо новые доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции, которые ввиду отсутствия Хатанова М.М. не были представлены в суд первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании материального ущерба в пользу истцов в виде затрат на дополнительное лечение посещение бассейна несовершеннолетними, Судебная коллегия также считает законным, так как надлежащих доказательств произведенных затрат (квитанции, чеки и т.п.) суду не представлено.

В то же время Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителей Ковалевой З.А. и Ханикова А.А. в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора КБР о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ханикова А.А.

Принимая решение по этой части требований прокурора, суд указал, что Ковалёв А.В. не является законным представителем Ханикова А.А., и он не вправе был обращаться в прокуратуру КБР с заявлением о защите прав Ханикова А.А., и потому иск прокурора КБР в этой части необоснованный.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья,

возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и

детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из смысла указанной нормы следует, что право прокурора на обращение в суд в защиту прав несовершеннолетних не зависит от наличия обращения к нему заинтересованных лиц, иски могут быть предъявлены прокурором по собственной инициативе при выявлении нарушении прав несовершеннолетних.

Следует также иметь ввиду, что право Ковалева А.В. на представление интересов Ханиковой МГ, законного представителя Ханикова А.А., во всех государственных и судебных органах подтверждено выданной ему доверенностью (л.д.154). Материалами дела доказано и не оспаривается ответчиком, причинение Ханикову А.А. нравственных и физических страданий в результате ненадлежащего обслуживания и причинения вреда его здоровью.

В связи этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора КБР о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ханикова А.А. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении этих требований.

При определении размера компенсации морального вреда Судебная коллегия, принимая во внимание степень телесных повреждений, причиненных Ковалёвой З.А. (ушибы) и Ханикову А.А. (ссадины) (л.д. "данные изъяты"), другого по делу не установлено, и исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу Ковалёвой З.А. и Ханикова А.А. в счёт компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому путем перечисления этой суммы на лицевой счет их опекунов: Ковалева А.В. - N в отделении Сбербанка РФ N и Ханиковой М.Г., N, в отделении Сбербанка РФ N.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым иск Прокурора КБР, предъявленный в интересах несовершеннолетних Ковалевой З.А. и Ханикова А.А., удовлетворить частично. Взыскать с Хатанова М.М. в пользу Ковалевой З.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, путем перечисления этой суммы на лицевой счет её опекуна Ковалева А.В. N в отделении Сбербанка РФ N. Взыскать с Хатанова М.М. в пользу Ханикова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, путем перечисления этой суммы на лицевой счет его опекуна Ханиковой М.Г., N, открытый в отделении Сбербанка РФ N.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.