Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 г. по делу N 33-759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С. А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Пекова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Пекова А.Х. к Темроковой Р.И., Пекову Х.В., Пековой К.В. об установлении факта принятия наследства, изменении долей в наследственном имуществе, признании недействительными выданных ранее свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Темроковой Р.И на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пеков А.Х. обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать за ним по праву наследования право собственности на "данные изъяты" часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Пековой З.А. на "данные изъяты" долю спорного домовладения, после смерти Пекова Х.Д., включить в наследственную массу после смерти Пековой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли спорного домовладения и земельный участок, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" часть спорного жилого дома после смерти Пековой З.А ... Кроме того, просил признать за ним по праву наследования право собственности на "данные изъяты" доли спорного домовладения после смерти матери Пековой Залихи Абдуловны.

Свои требования истец мотивировал тем, что страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на "Д" учете под наблюдением в ПНД. После смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении в связи с обострением заболевания. Оформлением наследства после смерти отца занималась его мать Пекова З.А., которая, не указав нотариусу на наличие еще одного наследника по закону, все наследство оформила на себя, при этом родные брат и сестра истца отказались от своей доли в ее пользу. Истец указывал, что о необходимости обращения к нотариусу не знал в силу состояния его здоровья.

Мать Пекова З.А. оставила завещание, в котором все имущество завещала старшему брату истца с указанием на право постоянного проживания истца в спорном домовладении.

После смерти матери старший брат умер, и ввиду неприязненных отношений с наследниками брата он оказался на улице, не имеет возможности проживания в спорном домовладении. Он обратился к нотариусу, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долю в наследственном имуществе ввиду его нетрудоспособности по правилам обязательной доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил дополнительно к поданным прежде, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные после смерти его брата Пекова В.Х. его супруге и детям Темроковой И.И., Пековой К.В., Пекову Х.В. на спорное домовладение по "данные изъяты" доли на каждого.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Щаберкин А.А. исковые требования, с учетом дополненных, поддержали полностью по основаниям указанным в иске и в ввиду подтверждения указанных в иске обстоятельств свидетельскими показаниями.

Ответчица Темрокова Р.И. просила в иске отказать за необоснованностью.

Представитель ответчицы Темроковой Р.И. - Семенова В.М., выступающая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Ответчик Пеков Х.В. просил в иске отказать за необоснованностью.

Ответчица Пекова К.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ранее просила письменно суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Пекова А.Х. удовлетворить. Установить факт принятия Пековым А.Х. наследства после смерти отца - Пекова Х.А., состоящего из "данные изъяты" доли домовладения, расположенного в "адрес". Признать за Пековым А.Х.

по праву наследования право собственности на "данные изъяты" часть домовладения, расположенного в "адрес" после смерти отца Пекова Х.А..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Пековой З.А. на "данные изъяты" долю домовладения, расположенного в "адрес", после смерти Пекова Х.Д ... Включить в наследственную массу после смерти Пековой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли домовладения и земельный участок, расположенные в "адрес".

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Пекову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" часть жилого дома, расположенного в "адрес", после смерти Пековой З.А ... Признать за Пековым А.Х.

по праву наследования право собственности на "данные изъяты" доли домовладения, расположенного в "адрес", после смерти матери Пековой З.А..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли домовладения и земельного участка, расположенных в "адрес" Темроковой Р.И ... Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли домовладения и земельного участка, расположенных в "адрес" Пекову Х.В. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли домовладения и земельного участка, расположенных в "адрес" Пековой К.В..

В апелляционной жалобе на данное решение Темрокова Р.И. просит его отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истец не представил в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих его утверждения о том, что после смерти отца он проживал в наследственном домовладении в течение шести месяцев, что свидетельствовало бы о фактическом принятии им наследства. Вывод суд о том, что Пеков А.Х. принял наследство после смерти отца, так как проживал в наследственном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основал только на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Между тем к показаниям свидетелей Куповой З.Г., Ашевой Ф.М. и Мамхеговой М.Х. суд должен был отнестись критически, поскольку ни один из свидетелей не проживал по соседству с домовладением N по "адрес" и все сведения, сообщенные ими суду, были известны им только со слов матери истца, что подтверждается протоколом судебного заседания. Свидетель Мамхегова М.Х. показала суду, что коммунальные услуги родители истца оплачивали с учетом льгот Пекова А.Х., как инвалида. Между тем, на момент смерти отца инвалидность Пекову А.Х. установлена еще не была.

В жалобе также указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на день смерти отца иного, пригодного к проживанию жилья у Пекова А.Х. не было, и он постоянно проживал с родителями. Однако в материалах дела имеются доказательства того, что у истца на праве собственности имеется домовладение, расположенное в "адрес". То обстоятельство, что данное домовладение фактически непригодно для проживания не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих совершением Пековым А.Х. действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти его отца, суду представлено не было.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Темрокова Р.И., Пеков Х.В., Пекова К.В. в суд не явились. Темрокова Р.И. просила отложить рассмотрение дела в связи с её болезнью, однако представленная ею справка не свидетельствует о невозможности её явки в суд. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц..

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Пекова А.Х., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом не допущены.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе - факт принятия наследства. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что отец истца, Пеков Х.Д., являлся собственником "данные изъяты" доли домовладения, расположенного в "адрес".

Судом установлено, что после смерти отца истец принял наследство в виде доли указанного дома, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Пековым А.Х. требования об установлении факта принятия наследства после его отца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке материалов дела и несогласию с выводами суда первой инстанции.

Так, ответчик указывает на недоказанность истцом факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок, поскольку к показаниям свидетелей, подтвердивших проживание истца в спорном доме, оплату коммунальных услуг с учетом его льгот, необходимо было отнестись критически.

Однако изложенный довод не может быть принят во внимание.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений свидетелей следует, что истец проживал в спорном доме, был в нём зарегистрирован, платежи по оплате коммунальных услуг производились мамой истца с учетом его льгот как инвалида.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия истцом наследства после смерти отца, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/8 долю спорного дома. Принятие такого решения обоснованно повлекло изменение долей наследников Пекова Х.Д., а именно его супруги, Пековой З.А., а затем изменение долей наследников Пековой З.А., в том числе и самого истца, Пекова А.Х., что подробно изложено в решении суда. Судом апелляционной инстанции проверена правильность расчетов суда первой инстанции, доли наследников на спорное домовладение определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день смерти отца у истца на праве собственности имелось домовладение, расположенное в селе Кенже, Судебной коллегией не принимаются. Более того, Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное домовладение было не пригодно для проживания, а в ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения истца в больнице, продано без его ведения его братом, супругом ответчицы, Пековым В. Х., Атабиеву М.М., что установлено вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пекову А.Х. отказано в признании сделки недействительной за пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, как указано выше, к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темроковой Р.И. - без удовлетворения.