Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2013 г. по делу N 33-728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Шарданова А.Х. и его представителя Березуцкого Д.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарданова А.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение районного суда г. Баксана КБР от 14 января 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащей Шарданову А.Х. автомашины "данные изъяты" с управляемой Жангоразовым Х.Ж. автомашиной ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, собственником которой являлся Баков А.Ж. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Жангоразов Х.Ж., гражданско-правовая ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в страховой компании "Страховая группа "Адмирал". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шарданову А.Х. транспортному средству причинены технические повреждения, размер которых по оценке независимого оценщика составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Утверждая, что он своевременно представил в страховую компанию "Страховая группа "Адмирал" все необходимые для производства страховой выплаты документы, но страховая компания страховых выплат не произвела, поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора N от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии страховой компании "Страховая группа "Адмирал" была ограничена и поскольку определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Страховая группа "Адмирал" введена процедура наблюдения, что в соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по компенсационной выплате лежит на Российском Союзе Автостраховщиков, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ был направлен необходимый пакет документов, но выплата не произведена, Шарданов А.Х. обратился в районный суд "адрес" КБР с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с него "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. суммы причинённого ущерба, "данные изъяты" руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" руб. компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства и "данные изъяты" руб. возмещение затрат по оплате труда представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции после рассмотрения дела, Российский Союз Автостраховщиков иск признал частично, заявил ходатайство о возложении на истца обязанности произвести перерасчёт размера причинённого ущерба с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и взыскать сумму с учётом такого перерасчёта, а в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объёме. В обоснование своих возражений Российский Союз Автостраховщиков заявил о том, что при обращении за страховой выплатой истец представил ответчику неполный пакет документов, что лишало Российский Союз Автостраховщиков возможности рассмотреть требования заявителя по существу и принять по заявлению решение. Поскольку заявление Шарданова А.Х. не было рассмотрено по существу в установленные сроки по его вине, требования Шарданова А.Х. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Указано и на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, в силу чего требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В отзыве Российский Союз Автостраховщиков просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением районного суда г. Баксана КБР от 14 января 2013 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда (с учётом исправленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описки) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шарданова А.Х. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. неосуществлённая страховая выплата, "данные изъяты" руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. денежная компенсация морального вреда и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. штраф за просрочку исполнения предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В остальной части заявленных Шардановым А.Х. требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

На решение суда Российский Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой Российский Союзом Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при разрешении дела суд неправильно применил нормы материального права. В частности, указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. Шарданов А.Х. необходимый пакет документов ответчику не представил, о чём ему было сообщено информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N. Истцом указанные недостатки исправлены не были. Поскольку истец не представил страховщику необходимый пакет документов, страховщик не имел возможности ни произвести выплату, ни принять решение об отказе в выплате страхового возмещения. Учитывая, что рассмотрение заявления Шарданова А.Х. по существу в установленный законом срок стало невозможным по вине истца, заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В жалобе указано и на то, что взыскание в пользу Шарданова А.Х. морального вреда противоречит Федеральному закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску и в рамках страховой выплаты моральный вред не подлежит возмещению, что размер взысканной в пользу Шарданова А.Х. компенсации расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует предусмотренным ст. 100 ГПК РФ положениям.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Шарданова А.Х. и его представителя Березуцкого Д.М., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и в части взыскания штрафа подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Шарданову А.Х. в иске, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила).

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. По смыслу Федерального закона, в частности его преамбулы (ст. 3, 6, 7, 12, 13), правом на возмещение вреда причинённого застрахованным лицом в виде страховой выплаты, обладает потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред иным лицом при использовании транспортного средства. В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено п. 2 ст. 19 того же Федерального закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, достоверно установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных, виновных действий Жангоразова Х.Ж., являющегося страхователем по договору обязательсного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе, а у страховщика в установленном законом порядке отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его автомашине, за счёт ответчика.

Исходя из этого, суд обоснованно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. суммы страховой выплаты, из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма причинённого ущерба и "данные изъяты" руб. - затраты по производству оценки (п. 5 ст. 12 Федерального закона). Доводы жалобы о том, что при определении подлежащей выплате суммы судом не учтён износ транспортного средства являются необоснованными, поскольку из представленного в дело отчёта оценщика следует, что сумма причинённого Шарданову А.Х. в результате ДТП ущерба с учётом износа подлежащих замене деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что без учёта износа размер этого ущерба составил бы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2, 3 п. 70 Правил, корреспондирующими с требованиями абзацев 1 и 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности без уважительных причин страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, получив заявление Шарданова А.Х., решения об осуществлении в пользу истца компенсационной выплаты либо об отказе в такой выплате не принял. Доводы ответчика о том, что истцом при его обращении за страховой выплатой был представлен не полный пакет документов, по существу отсутствовало заключение об оценке причинённого вреда, поскольку из всего заключения были представлены лишь 1 и последний его листы, являются обоснованными. На заседании судебной коллегии сам Шарданов А.Х. и его представитель признали, что ими заключение о размере причинённого в результате ДТП ущерба было направлено в адрес ответчика именно в том его виде, на который указывает ответчик, то есть в неполном виде. Поскольку в нарушение требований Правил истец представил ответчику неполный пакет документов, судебная коллегия находит утверждения ответчика о том, что ответчик по уважительным причинам в установленный ст. 13 Федерального закона срок не принял по заявлению решения, обоснованными. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что в силу неисполнения самим Шардановым А.Х. требований Правил, представления им неполного пакета документов, принятие Российским Союзом Автостраховщиков решения о страховой выплате было невозможно, требования Шарданова А.Х. о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона компенсационная выплата в её сравнении со страховым возмещением носит иной правовой характер. Обязательство объединения страховщиков перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты возникает не на основании заключенного между соответствующими страхователем и страховщиком договора страхования, она носит самостоятельный характер и возникает в силу прямого указания закона. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком не носят отношений между продавцом и покупателем, между заказчиком и исполнителем, между поставщиком услуг и потребителем и т.п. Поскольку истец в не состоит договорных отношениях с ответчиком, не выступает в рамках рассматриваемого спорного правоотношения потребителем услуг Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" Закон РФ "О защите прав потребителей" возникших между Шардановым А.Х. и Российским Союзом Автостраховщиков правоотношений не регулирует. Соответственно, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению в рамках настоящего дела не подлежит.

Учитывая, что спорное правоотношение носит исключительно имущественный характер, что оспариваемым в рамках настоящего дела бездействием ответчика нарушены только имущественные права Шарданова А.Х., а Федеральный закон обязанности автостраховщика по компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, не предусматривает, если на возникшие по поводу причинения имущественного вреда правоотношения не распространяется действие Закона РО "О защите прав потребителей", во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ с Федеральным законом, на Российский Союз Автостраховщиков не может быть возложена обязанность по компенсации причинённого Шарданову А.Х. морального вреда и обязанность по уплате штрафа неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Отказав во взыскании штрафа, основанного на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно применил материальный закон Вместе с тем/, при разрешении требований Шарданова А.Х. о компенсации морального вреда суд пришёл к неправильным выводам о том, что между истцом Шардановым А.Х. и ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков возникли отношения потребителя и поставщика услуг, пришёл к неправильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", что суд необоснованно распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения, суд незаконно и необоснованно постановил о взыскании в пользу Шарданова А.Х. денежной компенсации морального вреда решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумный предел таких расходов, суд должен учитывать характер и объём оказанных представителем услуг, сложность дела, трудоёмкость оказанной услуги, иные данные, влияющие на размер оплаты услуг представителя. Материалами дела доказано, что за услуги, оказанные ему представителем Березуцким Д.М. Шарданов А.Х. уплатил "данные изъяты" руб. Заявленное Шардановым А.Х. требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя ответчиком судом удовлетворено частично в размере "данные изъяты" руб ... Доводы жалобы о том, что взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма завышена, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что Березуцкий Д.М. подготовил уточнённое исковое заявление, в качестве представителя истца принимал участие в двух судебных заседаниях. С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, обоснованно определил, что разумным размером подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя является 10000 руб. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме, взысканной судом в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шарданова А.Х. "данные изъяты" руб. денежной компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе Шарданову Аслану Хамидбиевичу в иске о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

В остальной части решение районного суда г. Баксана КБР от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.