Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истца Шерховой Л.А. и ее представителя Карачаева Н.Н., ответчицы Бекуловой А.Х. и ее представителя Гешева З.Б., третьего лица Сабанчиевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Шерховой Ларины Артуровны к Бекуловой Анджеле Хусеновне о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими,
по встречному исковому заявлению Бекуловой Анджелы Хусеновны к Шерховой Ларине Артуровне о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчицы по первоначальному иску Бекуловой А.Х. на решение Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Согласно письменной расписке от 07.07.2009г. Бекулова А.Х. взяла на себя обязательства перед Шерховой Л.А. по возврату ей в срок до 30.07.2009г. денежных средств 778500 руб. стоимости полученных ею 07.07.2009г. золотых изделий.
В выданной 30.07.2009г. расписке Бекулова А.Х. указала о том, что указанные денежные средства ею будут возвращены в срок до 25.08.2009г.
Ссылаясь на то, что Бекулова А.Х., как это следует из указанных расписок, взяла у нее золотые изделия на сумму 778500 руб., но эти денежные средства последняя ей не возвратила и по настоящее время, Шерхова Л.А. 23.08.2012г. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к данной гражданке. В своем иске она просила взыскать в ее пользу с ответчицы 778500 руб. стоимости указанных изделий и 186321 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.
Утверждая о тех обстоятельствах, что с истицей в каких-либо договорных отношениях не состояла и от нее каких-либо вещей, в том числе и золотых изделий, не получала, что фактически такие изделия ей были навязаны для продажи ее матерью - Сабанчиевой М.К., работающей следователем СУ УВД по "адрес", что указанные расписки ею были написаны под угрозами со стороны последней, которая, пользуясь своим служебным положением, добилась возбуждения в отношении нее (Шерховой) уголовного дела и избрания в отношении нее такой меры пресечения как заключение под стражу, что полученные от нее золотые изделия были реализованы, Шерхова Л.А. обратилась в тот же суд со встречным иском к Бекуловой А.Х. о признании договора комиссии в виде расписки от 30.07.2009г. незаключенным ввиду его безденежности.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчицы по первоначальному иску - Гешев З.Б. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-химической экспертизы по вопросу: выполнен ли рукописный текст в указанных расписках одним и тем же красителем?
Указывая о том, что установление факта написания данных расписок одним красителем либо разными красителями не является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, поскольку, само по себе, написание этих расписок одним красителем не исключает их изготовление в разное время, Зольский районный суд КБР определением от 27.11.2012г., ссылаясь на положение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, названное ходатайство оставил без удовлетворения.
Исследовав, как материалы настоящего гражданского дела, так и названного уголовного дела N, возбужденного в отношении Бекуловой А.Х., в том числе и на основании заявления от 19.08.2009г. Шерховой Л.А., и прекращенного постановлениями следователя по ОВД СО по "адрес" СУ СК при прокуратуре РФ по КБР от 10.04.2010г. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и отсутствием события преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и констатировав те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, Зольский районный суд КБР решением 27.11.2012г. заявленный по делу первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав задолженность по договору в размере 778500 руб. и проценты в размере 185283 руб., а встречный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, ответчица по первоначальному иску Бекулова А.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска с отказом в удовлетворении первоначально заявленного по делу иска Шерховой Л.А., помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также воспроизведения показаний свидетелей Катаевой А.М. и Исиговой А.М. и доводов, касаемых отношения нотариуса Емкужевой З.К. к рассматриваемым событиям, указала следующее.
Неправильно квалифицировав возникшие, по мнению истицы, между ними отношения и проигнорировав факты написания указанных расписок одной и той же ручкой, а также написание ею под давлением Сабанчиевой М.К. расписки от 07.07.2009г. задним числом, то есть после обращения истицы 19.08.2009г. с заявлением в милицию, суд первой инстанции, неправомерно отказав в назначении по делу указанной экспертизы и, таким образом, предопределив исход дела, не дал оценки их заявлению о пропуске истицей срока исковой давности.
В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции не приняв во внимание названные выше постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела, которыми установлено наличие отношений относительно названных золотых изделий между ней и Сабанчиевой М.К., а также, неправильно оценив показания свидетелей Баковой Ф.Т., Катаевой А.М., Исиговой А.М., необоснованно отверг данные ею и истицей Шерховой Л.А. в рамках указанного уголовного дела показания.
Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал, как упоминаемые в названном постановлении от 10.04.2010г. показания оперуполномоченного Нырова А.М., которыми подтверждается наличие у Сабанчиевой М.К. интереса к возбуждению названного уголовного дела, а также имеющиеся в названном уголовном деле материалы проверки ОСБ МВД по КБР в отношении Сабанчиевой М.К., подтверждающие занятие последней деятельностью по реализации золотых изделий.
При таких данных, учитывая, что с момента передачи ей и Катаевой А.М. со стороны Сабанчиевой М.К. золотых изделий они возвратили последней денежные средства в размере более 600000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного по делу иска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Беукловой А.Х. и ее представителем, выслушав Шерхову Л.А., ее представителя Карачаева Н.Н., а также Сабанчиеву М.К., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах дела расписки от 07.07.2009г. следует, что Бекулова А.Х. взяла золотые изделия на общую сумму 778500 рублей, которые обязуется вернуть (стоимость золотых изделий) до 30.07.2009г. Шерховой Л.А. (л.д. 109).
Из расписки от 30.07.2009г. следует, что "Бекулова Анджела Хусеновна, 01.01.1978г.р. проживающая "адрес" обязуюсь вернуть Шерховой Л.А. стоимость золотых изделий на общую сумму 778500 р. (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей) которые я у нее взяла для продажи 07.07.09 стоимость зол-х изделий на общую сумму 778500р обязуюсь вернуть Шерховой Л.А. 25 августа 2009г.". (л.д.7).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шерхова Л.А. пояснила, что передала Бекуловой А.Х. различные золотые изделия на общую сумму 778500 рублей, из которых необходимо было продать их часть на определенную сумму, а остальные изделия подлежали возврату. Общая стоимость была определена исходя из ценников, имевшихся на этих изделиях. Вечером в этот же день, Бекулова А.Х. принесла 60000 рублей задатка за все золотые изделия, остальные денежные средства обещала вернуть в конце месяца.
Из пояснений Бекуловой А.Х. следует, что она вернула всю стоимость взятых на продажу золотых изделий.
То есть, Шерхова Л.А. поручила Бекуловой А.Х. продажу принадлежащих ей золотых изделий.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу п.1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ.
Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условий относительно юридических действия, которые поручается совершить поверенном
