Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2013 г.

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Сохрокове Т.Х. с участием Чувашина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по безопасности дорожного движения Дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Прохладненский" Пшукова Г.М. на решение судьи Прохладненского районного суда от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чувашина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2013 года инспектором по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Прохладненский" (далее - МО МВД России "Прохладненский") Пшуковым Г.М. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чувашин Ю.А ... Согласно данному протоколу Чувашин Ю.А. 09 марта 2013 года в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной " ... " государственный номерной знак N, на "адрес" проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 6).

По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением инспектора по безопасности дорожного движения Пшукова Г.М. от 11 марта 2013 года N Чувашин Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " (л.д. 5).

Полагая постановление незаконным, Чувашин Ю.А. обжаловал его в Прохладненский районный суд (л.д. 2-4).

Решением судьи Прохладненского районного суда от 27 мая 2013 года жалоба Чувашина Ю.А. удовлетворена, постановление о привлечении его к административной ответственности от 11 марта 2013 года отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 28-29).

В апелляционной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 25 июня 2013 года, инспектор МО МВД России "Прохладненский" Пшуков Г.М. просит отменить решение судьи по делу, ссылаясь на его незаконность. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения, мотивированное тем, что решение судьи им получено 18 июня 2013 года.

Письмом судьи Верховного Суда КБР от 26 июня 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Чувашина Ю.А. истребовано и 08 июля 2013 года поступило в Суд.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 08 июля 2013 года признано установленным обращение инспектора Пшукова Г.М. с жалобой в предусмотренный законом десятидневный срок со дня вручения ему копии обжалуемого судебного решения, в связи с чем, ему отказано в соблюдении процедуры восстановления процессуального срока.

Инспектор МО МВД России "Прохладненский" Пшуков Г.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Чувашина Ю.А., возражавшего против её удовлетворения, допросив свидетеля Чувашину Н.В., не нахожу оснований для отмены обжалованного судебного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу части 2 указанной нормы устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно частей 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены с существенным нарушением процессуальных норм, влекущих в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконность привлечения Чувашина Ю.А. к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении N от 09 марта 2013 года и в постановлении инспектора МО МВД России "Прохладненский" Пшукова Г.М. от 11 марта 2013 года N о привлечении Чувашина Ю.А. к административной ответственности, совершенное им правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. При этом, указанным постановлением он признан виновным в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе и в постановлении действия Чувашина Ю.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, а санкция части 1 статьи 12.12 предусматривает административный штраф в размере " ... ", что исключает возможность переквалификации.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, однако, пунктом 6.14 Правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства по делу в совокупности, в том числе, фотоснимки предполагаемого места совершения правонарушения, видеозаписи, представленные инспектором ДПС Пшуковым Г.М., а также Чувашиным Ю.А., на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд сделал вывод о недоказанности факта проезда автомашины под управлением Чувашина Ю.А. на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы инспектора МО МВД России "Прохладненский" Пшукова Г.М. не ставят под сомнение обоснованность этого вывода и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Прохладненского районного суда от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чувашина Ю.А., оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по безопасности дорожного движения Дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Прохладненский" инспектора по безопасности дорожного движения Пшукова Г.М. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева