Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием прокурора Башиева Р.А., истца Гучева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Гучева Муаеда Мухамедовича к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Зольского районного суда КБР от 16 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Гучев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о восстановлении его на прежней работе в должности контроллера газового хозяйства в абонентском пункте в "адрес" КБР; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2013г. по 08.04.2013г. в размере 15861, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, просив: признать незаконным приказ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" N-у от 15.03.2013г. об его увольнении; восстановить его на прежней работе в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в должности контроллера газового хозяйства в абонентской службе Кабардино-Балкарского филиала в абонентском пункте в "адрес" Кабардино-Балкарской республики; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2013г. по 08.04.2013г. в размере 28324, 75 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 8500 рублей, из которых 7500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей - расходы на оплату доверенности.

Иск мотивирован тем, что Гучев М.М. состоял в должности контролера газового хозяйства в абонентской службе Кабардино-Балкарского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в абонентском пункте в "адрес" КБР. Приказом N-у от 15.03.2013 г. был уволена с занимаемой должности с 18.03.2013 г. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно ранее поданного заявления об увольнении.

15.03.2013г. Гучев М.М. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом в поданном заявлении не содержалась просьба об увольнении с конкретной даты, и с ответчиком не заключалось соглашения о досрочном увольнении без соблюдения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении истца был издан в день подачи заявления 15.03.2013 г., Согласно приказу истец был уволен с занимаемой должности с 18.03.2013 года.

22.03.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако выяснилось, что он уже уволен. В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Таким образом, Гучев М.М. считает, что работодателем было допущено нарушение процедуры увольнения, выразившееся в несоблюдении двухнедельного срока после подачи работником заявления об увольнении, при отсутствии соглашения о несоблюдении указанного срока. Указанное нарушение существенно ущемляет права и интересы истца, так как он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении и продолжать работу на прежней должности.

Решением Зольского районного суда КБР от 16 мая 2013 года, иск Гучева М.М. удовлетворен.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее.

Решение суда принято с неправильным применением норм материального права, а именно судом было установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию написал добровольно Гучев М.М., без какого-либо принуждения и соответственно приказ об увольнении был издан обоснованно. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя прокуратуры КБР, просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из записи в трудовой книжке Гучева М.М., что он с 01.10.2010г. являлся контроллером газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта абонентской службы "адрес" филиала ООО "Кавказрегионгаз" в Кабардино-Балкарской республике.

Согласно решению единственного участника N от 25.10.2010г., внесены изменения в Устав ООО "Кавказрегионгаз", которое переименовано в ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", с одновременным образованием ряда филиалов, в том числе филиала в "адрес". Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством ИФНС по "адрес" серии 26 N.

На основании приказа заместителя генерального директора-директора филиала Ципинова М.Х. N-У от 15.03.2013г., истец был уволен с 18.03.2013г. с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указано на заявление Гучева М.М. от 15.03.2013г.

Из заявления Гучева М.М. от 15.03.2013г. на имя заместителя генерального директора - директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР следует, что он просит уволить его по собственному желанию. Иных просьб и сведений в заявлении не содержится.

Из заявления истца от 22.03.2013г. на имя заместителя генерального директора - директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР следует, что истец на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, отзывает свое заявление об увольнении.

В соответствии со статьей статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 15.03.2013г. 22.03.2013г. до истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении истец его отозвал, что соответствует правилам абз. 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Работодатель до истечения указанного двухнедельного срока, в день подачи первоначального заявления, издал приказ об увольнении от 15.03.2013г., которым уволил истца с 18.03.2013г.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, действия работодателя по увольнению истца до истечения двухнедельного срока, установленного частью 4 статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными.

В результате увольнения истца приказом от 15.03.2013г. N-У, ответчиком нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении и продолжение работы, в связи с чем, приказ об увольнении подлежит признанию незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных норм, истец подлежит восстановлению на прежней работе в Кабардино-Балкарском филиале ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в абонентской группе абонентского пункта "адрес" абонентской службы контроллером газового хозяйства.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Такой же порядок определения средней заработной платы работника содержится и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Частью 3 пункта 9 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из расчетного листа за период с апреля 2012 года по март 2013 года следует, что истцу было начислено заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению в сумме 228864,31 рублей, количество фактически отработанных дней в этот период - 202 дня. Следовательно, средний дневной заработок составлял 1132, 99 рубля.

Истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 25 пропущенных рабочих дней в сумме 28324, 75 рублей за период с 18.03.2013г. по 08.04.2013г. из указанного выше расчета.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Фактически на момент вынесения решения количество рабочих дней вынужденного прогула превышает указанное истцом, однако, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца в сфере труда, последнему были причинены определенные нравственные страдания и переживания, вызванные незаконным увольнением. Принимая во внимание степень вины работодателя, который не устранил самостоятельно допущенное им явное и практически бесспорное нарушение, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из доверенности представителя истца Бжахова Х.Д. "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зольского нотариального округа следует, что за нотариальное удостоверение взыскано по тарифу 1000 рублей.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Также Гучев М.М. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 04.04.2013г. и квитанцией от 04.04.2013г., согласно которой истцом были оплачены услуги представителя на сумму 7 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие данный представитель, суд считает обоснованным и разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг судебного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Так как истец, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины в сумме 1 249 руб. 74 коп. (1049 руб. 74 коп. по требованию о взыскании 28 324 руб. 75 коп. и 200 руб. - по неимущественным требованиям), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 16 мая 2013 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.Х. Хамирзов