Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Ворокова В.Х. и его представителя Меджидова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску ООО "Петербургская Транспортная компания" к Ворокову Владимиру Хазретовичу о взыскании 440 003,75 рублей и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ворокова Владимира Хазретовича на решение Урванского районного суда КБР от 25 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что ООО "Петербургская транспортная компания" обратилось в суд с иском к Ворокову В.Х. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 440003,75 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 7600,04 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15 мая 2009 года произошло ДТП с участием шести автомобилей: а/м "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N под управлением Чекина Д.А., а/м "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N а/м "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N, а/м "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N под управлением Филипова В.Ю., а/м "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), а/м "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением Ворокова В.Х.

Постановлением серии "адрес" по делу об административном правонарушении от 16.05.2009 года виновным в ДТП признан Вороков В.Х., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено. В данном ДТП автомобиль марки Субару получил механические повреждения, в результате которых наступила конструктивная гибель автомобиля.

15.10.2012 года Арбитражным судом г.Санкт-Петербург и Ленинградской области принято решение о взыскании с ООО "ПТК" в пользу ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 428435, 05 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11568, 70 рублей, а всего 440003, 75 рублей.

Вороков В.Х. работал по трудовому договору в ООО "ПТК" водителем категории "Д" с 04.04.2007 года по 10.03.2011 года, в момент совершения административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены платежными поручениями.

Решением Урванского районного суда КБР от 25 апреля 2013 года, иск ООО "Петербургская транспортная компания" удовлетворен.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Вороков В.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее.

При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание то, что он заключил трудовой договор в 2007 году, а ДТП имело место в 2009г., за что он был привлечен к административному штрафу. До 10.03.2011г., то есть до дня увольнения Ворокову В.Х. каких-либо претензий, администрацией компании не предъявлялось. 15.10.2012г. по истечении 3-х летнего срока исковой давности, без участия Ворокова В.Х. Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с "ПТК" в пользу страховой компании денежных средств. О данных обстоятельствах Ворокову В.Х. известно не было, он не участвовал ни в одном судебном заседании. Каких-либо претензий к Ворокову В.Х. со стороны руководства до его увольнения не было, его не привлекали к дисциплинарной ответственности. В материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что Вороков В.Х. по указанному адресу не проживает. Вместе с тем, Вороков В.Х. до настоящего времени проживал и проживает по указанному в иске адресу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в суд представителя ответчика, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении серии "адрес" от 16.05.2009г., следует, что Вороков В.Х. 15.05.2009г. управляя автомашиной "данные изъяты", совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ), за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из платежных поручений от 15.11.2012 года N, от 20.11.2012 года N, от 26.11.2012 года N, от 28.11.2012 года N, от 05.12.2012 года N следует, что ООО "Петербургская транспортная компания" перечислило ООО "Росгосстрах" 443003, 75 рублей, по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.10.2012г.

Приведенные обстоятельства и то, что виновником ДТП, которым причинен ущерб нескольким автомашинам, является Вороков В.Х. им в ходе рассмотрения дела, не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Ворокова В.Х. в порядке регресса 440003, 75 рублей судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы на то, что при подаче иска пропущен срок исковой давности и соответственно иск подлежал оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия считает необоснованной.

Так в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Так как согласно платежному поручению N от 05.12.2012г. оставшаяся часть денежных средств, взысканная по решению Арбитражного суда от 15.10.2012г. перечислена истцом ООО "Петербургская транспортная компания" на счет филиала ООО "Росгосстрах" 05.12.2012г., соответственно в силу приведенной нормы материального права, срок исковой давности начинает течь с указанный даты и на момент обращения в суд с настоящим иском, не истек.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истца в части взыскания с Ворокова В.Х. расходов по уплате госпошлины, которые согласно платежному поручению N от 04.03.2013г. составили 7600, 04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 25 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ворокова Владимира Хазретовича в пользу ООО "Петербургская Транспортная компания" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 440003, 75 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 7600, 04 рублей, всего четыреста сорок семь тысяч шестьсот три рубля 79 копеек.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.Х. Хамирзов