Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.А. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Хашукоевой М,А, о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Хашукоевой М,А,

на решение Чегемского районного суда КБР от 11 июня 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N (далее Банк) как кредитором и Хашукоевой М,А, как заёмщиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Хашукоевой М,А, потребительский кредит в размере "данные изъяты". на 60 месяцев под 20 % годовых. Получая кредит, Хашукоева М.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с разработанным графиком их уплаты. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае

несвоевременного внесения ежемесячного платежа Хашукоева М.А. обязана уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности (включительно). В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк как кредитор вправе потребовать от Хашукоевой М.А. как заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ею обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

Утверждая, что Хашукоева М.А. условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла, своевременно кредит не погашала и проценты за пользование кредитом не выплачивала, в результате чего за нею по состоянию на 19 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп - просроченный основной долг, "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" коп.- неустойка за просрочку платежей по погашению кредита и "данные изъяты" коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов, что на неоднократные требования Банка о погашении долга Хашукоева М.А. не реагирует, Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Хашукоевой М,А, о расторжении кредитного договора, о взыскании с неё задолженности по кредиту и возмещении расходов Банка по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Хашукоева М.А ... в судебное заседание не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 11 июня 2013 года заявленный иск удовлетворен.

На решение суда Хашукоевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая принятое судом решение в части взыскания неустойки не законным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского законодательства, просит решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд возложил на Хашукоеву М.А. обязанность по уплате неустойки в размере 40 % за просроченные проценты, не предусмотренные договором, фактически обогатив истца на 60 % от суммы просроченных платежей. Поскольку сумма неустойки превышает сам банковский процент, взысканная судом сумма по существу является неосновательным обогащением Банка. Поскольку решение суда незаконно, необоснованно и несправедливо, оно подлежит отмене.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка и Хашукоева М.А. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что 05 августа 2010 года между Банком как кредитором и Хашукоевой М,А, как заёмщиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Хашукоевой М,А, потребительский кредит в размере "данные изъяты". на 60 месяцев под 20 % годовых, что в соответствии с заключённым договором получая кредит, Хашукоева М.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с разработанным графиком их уплаты. Суд правильно исходил и из того, что в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа Хашукоева М.А. обязана уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности (включительно), что в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк как кредитор вправе потребовать от Хашукоевой М.А. как заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ею обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом. Эти обстоятельства доказаны исследованным судом кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-21). Суд правильно посчитал установленным и факт ненадлежащего исполнения Хашукоевой М.А. принятых ею обязательств по своевременной выплате причитающихся платежей в погашение кредита и по уплате процентов. Эти выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются. Представленные Банком расчёты образовавшейся задолженности суд правильно признал достоверными и обоснованно положил их в основу принятого решения, руководствуясь при этом закреплёнными в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса. Поскольку Хашукоева М.А., получив копию искового заявления и расчёты истца, их не оспорила, возражений в суд не представила, суд первой инстанции, действуя в соответствии с закреплёнными в законе принципами состязательности гражданского процесса, с закреплёнными в ст. 56 ГПК РФ положениями о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, обоснованно посчитал представленные истцом расчёты правильными.

Исходя из установленных обстоятельств, из того, что в судебном заседании ответчики иск на оспорили, возражений против доводов истца не представили, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 811 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 173, 196 и 198 ГПК РФ принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд необоснованно взыскал не предусмотренную договором повышенную неустойку, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответственность Хашукоевой М.А. за неисполнение ею условий кредитного договора в виде повышенной неустойки, предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Поскольку при разрешении дела суд обоснованно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации, в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия участвующих в деле лиц, из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, правильно истолковал условия заключённого между сторонами кредитного договора, правильно истолковал и применил материальный закон, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хашукоевой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.