Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителей Рожковой Г.М. Рожковой В.М., Кузнецовой Е.В. и Кагановича Д.А., ответчика Делова Н.Е.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Рожковой Г,М, к Делову Н,Е, о признании тротуара самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и возложении обязанности организовать отвод атмосферных осадков

по апелляционной жалобе Рожковой Г.М.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 05 июня 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны являются соседями и собственниками расположенных по соседству домовладений. Рожковой Г.М. принадлежит домовладение N, а Делову Н.Б. принадлежит домовладение N расположенные по "адрес" в "адрес" КБР. Утверждая, что в нарушение строительных норм и правил, в нарушение её конституционных прав на благоприятную окружающую среду, её права собственника без её разрешения возвёл выше уровня существующего тротуар (подъезд к гаражу), в нарушение строительных норм расположенному без отступа от межи, в результате чего атмосферные осадки с крыши гаража заливают её двор, а осадки, скапливаясь перед её домовладением, заливают двор, затекают в дом и повреждают его, что это нарушает её право пользования двором и домом, что тротуар должен быть признан самовольной постройкой и подлежит сносу с приведением занимаемой им территории улицы в прежнее состояние, Рожкова Г.М. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Делову Н.Е., требуя за его счет снести самовольно возведённый подъезд к гаражу и привести занимаемый им участок в первоначальное положение, произвести отвод атмосферных осадков с гаража на дворовую территорию домовладения N, произвести за счёт ответчика перенос гаража на расстояние в 1 метр от межи с её земельным участком. Рожкова Г.М. также заявила требования о возмещении понесённых ею судебных расходов в сумме 4000 руб., складывающихся из 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 800 руб. расходов по выдаче представителю доверенности.

Делов Н.Е. иска не признал, утверждая, что гараж и подъезд к нему возведены были ещё прежним собственником домовладения, у которого он ДД.ММ.ГГГГ купил домовладение. Подъезд к гаражу он только укрепляет, не изменяя его высоту.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 05 июня 2013 года Рожковой Г.М. в иске отказано

На решение суда Рожковой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой Рожкова Г.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что при разрешении дела суд не применил закон, подлежащий применению, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование жалобы указано на то, что отказывая в иске о признании гаража самовольной постройкой, суд необоснованно проигнорировал то, что согласие на осуществление постройки гаража на меже было выдано прежнему собственнику Рожковым В.М., не являвшимся собственником домовладения и в силу этого не имевшим права давать такое согласие. Поскольку согласие на постройку гаража от собственника домовладения N получено не было, постройка должна быть признана самовольной и снесена. Изложенные в решении выводы о том, что Рожкова Г.М. не наделена правом требовать сноса тротуара - подъезда к гаражу, необоснованны. В силу положений ст. 222 ГК РФ возведённый подъезд к гаражу является самовольной постройкой и подлежит сносу. Проигнорировав положения ст. 222 ГК РФ, суд принял незаконное решение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Рожковой Г.М. Рожковой В.М., Кузнецовой Е.В. и Кагановичем Д.А., выслушав возражения ответчика Делова Н.Е., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что стороны являются собственниками находящихся по соседству домовладений, что гараж, переноса которого в иное место (на расстояние в 1 метр от принадлежащего истице земельного участка) требует Рожкова Г.М., был возведён прежним собственником Коломийцем В.И. в 1996 году на основании выданного ему главным архитектором "адрес" КБР разрешения, что законность этого разрешения не оспорена. Выводы суда о том, что Рожковой Г.М. не доказано, что атмосферные осадки с крыши гаража заливают двор истицы, соответствуют исследованным судом доказательствам. Представители ответчика на заседании судебной коллегии признали, что крыша гаража организована таким образом, что атмосферные осадки с неё не попадают на земельный участок Рыжковой Г.М. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования о переносе гаража в другое место необоснованными.

Поскольку гараж возведён на основании полученных Коломийцем В.И. разрешений, предназначен для размещения в гараже транспортного средства, въезд и выезд которого в гараж невозможен без организации подъезда к гаражу и организации въезда в гараж, Коломиец В.И. и Делов Н.Е. обоснованно на законных основаниях организовали такой въезд в гараж. В силу изложенного, подъезд к гаражу не мог быть признан самовольно возведённым сооружением, подлежащим сносу. Исходя из этого, суд правильно отказал в иске о сносе такого подъезда.

Требуя сноса подъезда к гаражу, Рожкова Г.М. не представила доказательств, что иным способом устранение её прав невозможно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожковой Г.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.