Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Башиева Р.А., Геляхова А.С. и представителя отдела МВД России по Эльбрусскому району Ахматовой Ж.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кучукова О.М.

гражданское дело по иску Геляхова А.С. к Отделу Министерства внутренних дел России по Эльбрусскому району о признании приказов и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Геляхова А.С.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 20 июня 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшина полиции Геляхов А.С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Геляхов А.С. работал в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по Эльбрусскому району (далее МВ ОР ППСП ОМВД России по Эльбрусскому району). В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ года аттестации Геляхов А.С. признан не соответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению. На основании заключения аттестационной комиссии приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ВРиО начальника ОМВД России по Эльбрусскому району Кармова А.Т. Геляхов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с его несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ВРиО начальника ОМВД России по Эльбрусскому району Кармова А.Т. приказ N дополнен указанием на то, что стаж службы Геляхова А.С. для выплаты ему единовременного пособия составляет "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Эльбрусскому району Баттаева М.Х. дата увольнения Геляхова А.С. со службы изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что аттестация в его отношении проведена с грубыми нарушениями, что выводы, изложенные в заключении аттестационной комиссии, не соответствуют действительности, что он с работы уволен незаконно, 22 февраля 2013 года Геляхов А.С. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконными приказов N, N и N, о возложении на начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Эльбрусскому району обязанности восстановить его на работе в прежней должности и о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения.

В обоснование заявленных требований Геляхов А.С. указал на то, что основанием для проведения в его отношении аттестации послужил рапорт ВРиО командира ОР ППСП ОМВД России по Эльбрусскому району, с которым он не был ознакомлен. Отзыв на рапорт был составлен не его непосредственным руководителем, а Кумыковым А.Х., который в последующем являлся председателем аттестационной комиссии, графа "основания проведения аттестации" осталась не заполненной, в работе аттестационной комиссии участвовал Кармов А.Т., в последующем издавший приказ о его увольнении. Изложенные в заключении аттестационной комиссии выводы необоснованны и предвзяты. Кроме того, Геляхов А.С. указал на то, что со стороны руководства к нему было предвзятое отношение, что не только он сам, но и другие сотрудники допускали опоздания на службу, что после того, как ему было предложено сдать оружие и служебное удостоверение, он от сдачи служебного удостоверения отказался и перестал выходить на службу.

Полагая, что увольнение Геляхова А.С. со службы законно и обоснованно, что при его аттестации и увольнении требования закона нарушены не были, в письменных возражениях Отдел Министерства внутренних дел России по Эльбрусскому району и в судебном заседании представитель ответчика Ахматова Ж.Х. иска не признали.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска Геляхову А.С. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Геляхов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указаны те же доводы, которыми обоснован заявленный иск. Кроме того, в жалобе указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал доводы Геляхова А.С. о том, что причиной его увольнения со службы послужили неприязненные к нему отношения со стороны руководства ОР ППСП ОМВД России по Эльбрусскому району, тому обстоятельству, что отрицательные характеристики, составленные Бараковым И.С. и Кумыковым А.Х. и представленные в аттестационную комиссию, ничем не подтверждены, тому, что в его послужном списке два незаконно наложенных на него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взыскания, что суд при принятии решения не дал оценки представленным Геляховым А.С. положительным характеристикам с прежних мест работы. Дав оценку представленным ответчиком и не дав оценки представленным истцом характеристикам, суд предвзято подошёл к рассмотрению дела. Опросив в качестве свидетеля Чеченова А.Ш., ранее непосредственного начальника истца, суд при оценке его показаний не учёл, что Чеченов А.Ш. находится в непосредственном подчинении присутствовавшего в судебном заседании начальника ОМВД России по Эльбрусскому району Боттаева М.Х. В жалобе также указано, что при принятии решения суд не учёл, что в нарушение закона (п. 6 ст.33 приказа МВД РФ от 14 марта 2012 года N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации") в члены аттестационной комиссии не был включён представитель юридического отдела, что в нарушение требований п. 11 ст. 39 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 21 и 23 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации руководителем Геляхова А.С. не был представлен мотивированный отзыв, в нарушение требований п. 27 Порядка Геляхов А.С. не был своевременно ознакомлен с этим отзывом, ему не было своевременно сообщено о месте и времени проведения аттестации. Судом не принято во внимание, что в подтверждение доводов ответчика о том, что Геляхов А.С. был ознакомлен с отзывом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств не представлено, а утверждения о том, что беседа с Геляховым А.С. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. В жалобе также указано, что служебная проверка перед увольнением Геляхова А.С. со службы не проводилась, объяснения от него не отбирались, что при рассмотрении гражданского дела судом нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эльбрусского района КБР и Отдел МВД России по Эльбрусскому району, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, на отсутствие в деле обстоятельств, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебного решения, на необоснованность поданной Геляховым А.С. жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Геляховым А.С., доводы возражений, поддержанные представителем отдела МВД России по Эльбрусскому району Ахматовой Ж.Х., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении дела суд исследовал все приведённые Геляховым А.С. в обоснование иска доводы, обоснованно признал их несостоятельными. Изложенные в решении суда выводы о том, что процедура увольнения Геляхова А.С. со службы была соблюдена, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что Геляхов А.С. своевременно был извещён о предстоящей аттестации, что перед проведением аттестации с ним в установленном порядке была проведена беседа, ему для ознакомления в установленном порядке был представлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей. На представленной в суд копии отзыва имеются сведения об ознакомлении Геляхова А.С. с отзывом. Геляховым А.С. на отзыве учинена запись о несогласии с отзывом и проставлена личная подпись (л. д. 10). Геляхов А.С. не отрицает, что до составления отзыва с ним была проведена беседа, в ходе которой он был предупреждён о намерении руководства отдела представить его к увольнению. Геляхов А.С. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, при проведении аттестации ему была предоставлена возможность дать аттестационной комиссии свои объяснения. Это обстоятельство доказано копией протокола N заседания аттестационной комиссии ( "данные изъяты"), не отрицается самим Геляховым А.С.

Доводы Геляхова А.С. о том, что аттестационная комиссия была необъективна, что в её состав необоснованно был включён Кармов А.Т., впоследствии издавший приказ о его увольнении, что в нарушение закона в состав аттестационной комиссии на был включён представитель юридического отдела, что в работе аттестационной комиссии не принимала участия Гергокова Р.А., были исследованы судом первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в судебном решении. При этом, придя к выводу о невозможности включения в состав аттестационной комиссии представителя юридической службы, суд обоснованно указал на то, что впоследствии материалы аттестации Геляхова А.С. были представлены в юридическую службу МВД по КБР и им дана оценка, нарушений установлено не было.

Доводы о том, что при принятии решения суд не дал оценки представленным истцом характеристикам с прежних мест его службы, что суд необоснованно в основу принятого решения положил представленные ответчиком характеристики, приказы о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку незаконность приказов о привлечении Геляхова /А.С. к дисциплинарной ответственности не доказана, поскольку суд при вынесении решения обоснованно исследовал и дал оценку отношению Геляхова А.С. к исполнению им обязанностей по той службе, с которой он уволен. При этом, представленные с прежних мест работы и службы Геляхова А.С. как не имеющие отношения к разрешаемому судом делу обоснованно не приняты судом во внимание.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований не принял выданную Чеченовым А.Ш. характеристику (л. д. 68). Поскольку в характеристике отсутствует дата её выдачи, подпись выдавшего её лица не удостоверена печатью, а опрошенный в судебном заседании Чеченов А.Ш. правильность и объективность этой характеристики не подтвердил, суд пришёл к правильным выводам о том, что представленная Геляховым А.С. характеристика не может быть принята в качестве доказательства. Доводы Геляхова А.С. о том, что Чеченов А.Ш. в судебном заседании дал ложные показания относительно представленной характеристики, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти утверждения Геляхова А.С. ничем не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перед увольнением Геляхова А.С. со службы служебная проверка не проводилась, объяснения от него не отбирались, опровергнуты представленными в дело актом служебной проверки и актами об отказе Геляхова А.С. от ознакомления с заключением, вынесенным по результатам служебной проверки (л. д. 67) и актом об отказе Геляхова А.С. от дачи объяснений (л. д. 66).

Приходя к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение соответствует установленным обстоятельствам и закону, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геляхова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.