Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Дзуганова И.О. - Маирова О.К. по доверенности от 17.10.2012г., представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М. по доверенности N 5 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дзуганова Ислама Олеговича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике о признании незаконными приказов МВД по КБР N л/с и N от 18.09.12 года, восстановлении его на службе в МВД по КБР в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП, отдела МВД России по Урванскому району, взыскании с МВД по КБР в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

по апелляционной жалобе Дзуганова Ислама Олеговича на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзуганов И.О. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконными приказов МВД по КБР N л/с и N от 18.09.12 года, восстановлении его на службе в МВД по КБР в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП, отдела МВД России по "адрес", взыскании с МВД по КБР в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он прослужил в органах внутренних дел 15 лет и на день увольнения служил в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес". Обжалуемыми приказами он был уволен по ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30.11.2011г. N-Фз "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с тем, что он совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Однако в тот период он был на больничном. Между тем, считал наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку в нарушении пунктов 11-13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, служебная проверка не проводилась, соответственно не установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, своим пренебрежительным отношением в его законным правам, ответчик нанес ему глубокую моральную травму, пошатнул веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, оскорбил и умалил его достоинство, нарушил душевное и психическое равновесие. Указанные отрицательные эмоции породили в нем ощущение заниженной самооценки, что привело к стрессу.

В возражении на исковое представитель МВД по КБР считая заявленные требования Дзуганова И.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что 16.09.2012 г. в 15.35 на 11 км Автодороги Прохладный-Эльхотово водитель автомашины "Фольксваген-гольф" N Дзуганов И.О., двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" допустил столкновение с прицепом автомашины ВАЗ под управлением Нуриева М.Ф. При составлении административного материала инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ст. лейтенант полиции Перелыгин И.В. подошел к водителю Дзуганову И.О., имевшему явные признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Дзуганов И.О. на указанное предложение отреагировал крайне агрессивно и, выражаясь нецензурной бранью, неожиданно нанес Перелыгину один удар кулаком в область челюсти слева. После чего Дзуганов И.О. был доставлен в дежурную часть ОМВД, где было установлено, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по "адрес".

Таким образом, ссылаясь на ст. 7 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 25, 27, 29 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 18 ФЗ от 27.07.2011г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", считала, что основанием к увольнению истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в том, что он не только допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и фактически создал конфликтную ситуацию с сотрудником другого подразделения, нанесении телесных повреждений инспектору ДПС Перелыгину И.В., находящемуся при исполнении служебных обязанностей. Данное поведение истца является составом проступка, порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью Таким образом, истцом совершены действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника полиции.

Истец Дзуганов И.О., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Дзуганова И.О. - Маиров О.К. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по КБР - Сокурова М.М. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Дзуганова И.О. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Дзуганов И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит: приостановить производство по настоящему делу, до завершения

уголовного дела N, возбужденного в отношении него по признакам ст.

318, 319 УК РФ; отменить в полном объеме решение Нальчикского городского суда КБР от

19.06.2013г. и удовлетворить его исковые требования, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении.

Также в жалобе ссылаясь на ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, абз. 1 п. 2, абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", указывает, что в нарушение указанных норм, суд первой инстанции возобновляет настоящее гражданское дело, которое суд приостанавливал до постановления приговора по уголовному делу N и, несмотря на то, что по настоящему гражданскому делу является доказательством только вступивший в законную силу приговор суда, суд и ответчик незаконно ссылаются на материалы уголовного дела N.

Кроме того, суд первой инстанции не принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, данный судебный акт подтверждает, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, ответчик и суд в нарушение вышеупомянутых норм, ссылаются в качестве доказательства на материалы уголовного дела N, которые как указаны выше, не являются доказательством по настоящему делу. Иначе говоря, суд, оценивая материалы из указанного уголовного дела, подменяет органы следствия и судебное следствие, которое должно проводиться в рамках УПК РФ, а не ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Дзуганов И.О. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Дзуганова И.О. - Маировым О.К., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Дзуганов И.О. проходил службу в органах внутренних дел должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес".

Приказом МВД по КБР N от 18.09.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности на Дзуганова И.О. за несоблюдение ограничений, запретов и обязанностей установленных статьями 5, 7, частью 2 статьи 29 Федерального закона 07 07.02.2011 N-Ф3 "О полиции", статьей 18 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нанесении телесных повреждений инспектору ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" ст. лейтенанту полиции Перелыгину И.В., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основание для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что 16.09.2012г. в 15 часов 35 минут на 11 км автодороги Прохладный-Эльхотово водитель автомашины "Фольксваген-гольф" N гр. Дзуганов Ислам Олегович 08.01.1981 года рождения, проживающий по адресу: "адрес", с. Ст. Черек "адрес", двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" допустил столкновение с прицепом автомашины ВАЗ 2109 N под управлением Нуриева Мурата Формановича 1988 г.р., проживающего по адресу: "адрес" речка "адрес", двигавшегося в попутном направлении. При составлении административного материала, примерно в 16 часов 30 минут, водитель автомашины "Фольксваген-гольф" Дзуганов И.О., находясь в нетрезвом состоянии, неожиданно нанес один удар кулаком в область челюсти с лева инспектору ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" ст. лейтенанту полиции Перелыгину Игорю Васильевичу. После чего Дзуганов И.О. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по "адрес", где было установлено, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по "адрес".

Приказом МВД по КБР N л/с от 18.09.2012г. Дзуганов И.О. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Махмудова В.Б., Перелыгина И.В. и Нуриева М.Ф. имеющиеся в материалах дела (л.д. 27-30, 96-98).

Факт нахождение Дзуганова И.О. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования N от 16.09.12 года (л.д. 33-34).

Таким образом, Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт изменения Нуриевым М.Ф. ранее данные им показания не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого гражданского дела, вынесенное постановление Мировым судьей судебного участка N "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не может являться основанием для восстановления истца на работе, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (Определение КС РФ от 17.07.2012г. N 1330-О).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Статья 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, закрепляет общие правила поведения сотрудника. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (часть 1).

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N 7-П, определения от 21.12.2004г. N 460-О-О и от 16.04.2009г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст. 82 Закона N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.

Таким образом, Дзуганов И.О. был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что наложение дисциплинарной ответственности на Дзуганова И.О. основано и на показаниях непосредственных свидетелей происшествия, свидетельствующих о совершении противоправных действиях истца.

В связи с изложенным и исходя из обстоятельств дела, Судебная коллегия считает, что наложенное на истца дисциплинарного взыскание, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Довод апелляционной жалобы Дзуганова И.О. о том, что в отношении него не была проведена служебная проверка, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из смысла данной статьи следует, что ее диспозиция не предусматривает обязательного проведения служебной проверки, содержит указание законодателя на возможное поведение руководителя, на его усмотрение.

Кроме того, увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусматривает обязательное проведение служебной проверки, указанный проступок совершен истцом вне службы и не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзуганова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов