Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика УМВД России по г. Нальчик - Шадовой Э.А. по доверенности N 8694 от 29.04.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бавукова Беслана Анурбиевича к Министерству внутренних дел КБР и УМВД России по "адрес" о признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по "адрес" N л/с от 23.03.2013 г., восстановлении его на службе в УМВД России по "адрес", взыскании с МВД по КБР в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, средней заработной платы за период вынужденного прогула и восстановлении всех его социальных гарантий в соответствии с положениями ч.ч. 5 и 6 ст. 4 ФЗ от 30.11.11г. N342-ФЗ,

по апелляционной жалобе Бавукова Беслана Анурбиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бавуков Б.А. с учетом дополнений обратился в суд с иском в МВД по КБР и УМВД России по "адрес", в котором просил признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по "адрес" N л/с от 23.03.2013г., восстановить его на службе в УМВД России по "адрес", взыскать с МВД по КБР в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула и восстановлению всех его социальных гарантий в соответствии с положениями ч.ч. 5 и 6 ст. 4 ФЗ от 30.11.11 года N342-ФЗ.

В обоснование иска указал, что с мая 2012 года он проходил службу в должности полицейского отдельной роты ППСП УМВД РФ по "адрес". 23 марта 2013 года приказом N л/с был уволен со службы в соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 11 Закона Российской Федерации N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Основанием своих действий ответчик указал представление к увольнению и приказ МВД по КБР от 22 октября 2012 года N-ш.

Полагая, что действия ответчика по его увольнению со службы незаконны указал, что 11 марта 2013 года он был приглашен в кабинет начальника отдела кадров (ОРЛС УМВД России по "адрес"), где ему предложили ознакомиться с представлением о его увольнении из органов внутренних дел РФ. Он внимательно ознакомился с этим документом и не обнаружил в нем ни дат, ни подписей указанных в документе должностных лиц. После этого он отказался подписывать этот бланк, который не содержал дат и подписей. 21 марта 2013 года его вновь вызвали в кабинет начальника отдела кадров (ОРЛС УМВД России по "адрес"), где полковник Назранов В.З. вновь предложил ему подписать представление к увольнению, в котором опять отсутствовали подписи начальства и дата. Когда он отказался подписать представление по причине отсутствия дат и подписей, полковник Назранов В.З. предложил ему явиться на следующий день и обещал, что в документе появятся и подписи и даты. Придя на следующий день в кабинет вышеназванного начальника, он опять увидел, что в представлении отсутствуют даты и подписи, но подписал представление и сам поставил дату 22.03.2013г. 25 марта 2013 года он получил на руки трудовую книжку, военный билет, обходной лист. На его просьбы выдать ему копию представления и приказа МВД по КБР, который стал основанием его увольнения из органов внутренних дел, получил отказ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ответчик вправе был уволить его со службы по п. 11 ч.2 ст.82 Закона Российской Федерации N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних перевода на иную должность в органах внутренних дел. Подобных предложение от ответчика он не получал, и доказательств отсутствия возможности его трудоустроить ответчик не предоставил. Статья Федерального закона, на которую ссылается ответчик, в обоснование своих действий, при освобождении его от занимаемой ранее должности никак не оправдывает действия ответчика.

Доводы ответчика изложенных в возражении на исковое заявление о том, что вакантных должностей на момент сокращения не было, опровергаются представленными в суд ответчиком документами. Так, основанием увольнения истца из органов внутренних дел указан приказ МВД по КБР от 22.10.2012г. N "Об организационно - штатных изменениях", которым внесены изменения в штатное расписание УМВД России по "адрес", утвержденное приказом МВД по КБР от 15.12.2011г. N. В результате внесенных указанным приказом изменений в штатном расписании УМВД России по "адрес", было сокращено 156 штатных единиц и введено 156 штатных единиц. То есть количество сокращенных и введенных должностей аналогично. В данной ситуации реального сокращения (уменьшения) штатной численности не произошло. Из трех рот патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес" был создан батальон патрульно-постовой службы полиции. Произошла, по сути, реорганизация без сокращения штатной численности.

Ответчиком проигнорирована обязанность, предусмотренную ч. 7 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. Доказательством того факта, что вакантные должности у ответчика имелись на момент сокращения служит как сам приказ, на который ссылается ответчик при его увольнении, так и тот факт, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по "адрес" N от 29.11.12г. он был назначен на должность полицейского-кинолога 1 взвода Отдельного батальона ППСП УМВД РФ по "адрес". И на данной должности он находился вплоть до издания приказа начальника УМВД России по "адрес" N от 10.12.2012г.

Ссылки ответчика на письмо ОРЧ СБ МВД по КБР от 20.02.2013г. с рекомендациями не назначать его на должность в органах внутренних дел не рассматриваются в судебном споре, так как не указаны в качестве основания его увольнения ответчиком и в данной ситуации являются умозаключениями отдельного должностного лица.

Полагал, что ответчиком нарушена и процедура увольнения, предусматривающая сроки нахождения сотрудника в распоряжении работодателя в соответствии со специальным законодательством (часть 11 ст.36 ФЗ-342).

В результате действий ответчика, в нарушение требований ст.37 Конституции РФ он лишен своего права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Он подвергся дискриминации.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с его переживаниями по поводу незаконного увольнения из органов внутренних дел РФ.

В возражении на исковое заявление представитель УМВД России по "адрес", полагая исковые требования Бавукова Б.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что Приказ от 22 октября 2012 года N - Ш "Об организационно штатных изменениях" Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике был издан в пределах своей компетенции и предоставленных прав, в данном приказе указаны изменения, внесенные в штатное расписание МВД по Кабардино-Балкарской Республике, а именно в подразделение ОР ППСП УМВД России по "адрес".

30 октября 2012 года младшему сержанту полиции Бавукову Б.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный факт подтверждается подписью Бавукова Б.А., в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел. Согласно акту от 21 марта 2013 года Бавукову Б.А. было предложено пройти военно-врачебную комиссию, однако он отказался. С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Бавуков Б.А. ознакомился и подписал.

Приказом УМВД России по "адрес" от 23 марта 2013 года младший сержант полиции Бавуков Б. А. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, при сокращении учтены требования ч. 1 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно образование, стаж работы, уровень квалификации которые имели бы значение при назначении на должность Бавукова Б.А.

Вместе с тем, из ответа ОРЧ СБ МВД по КБР следует, что Бавуков Б.А. не рекомендуется для назначения на должность. Данные характеристики не позволяли Бавукову Б.А. быть назначенным на должность. Более того, на момент сокращения ни одной вакантной должности не имелось. На основании изложенного, действия УМВД России по г.Нальчик являются законными и обоснованными, в связи с чем, моральный вред истцу не нанесен.

В судебном заседании истец Бавуков Б.А. и его представитель Биттиров А.Х. просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Шадова Э.А. и Назранов Н.И. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Бавукова Б.А. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Бавуков Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчик обязан был предложить ему, в том числе и низшую должность, и менее оплачиваемую должность. Об этом со стороны ответчика также не было речи. В то же время в судебное заседание были представлены доказательства только того, что ему не могла быть предложена равнозначная должность в виду её отсутствия, доказательства отсутствия иных должностей представлены не были. В решении суда указывается, что его довод о том, что ему не предлагались вакантные должности в период проведения процедуры увольнения, является необоснованным, так у ответчика отсутствовала возможность их предоставления. Данный довод суда считает несостоятельным, поскольку действиями ответчика в данном случае нарушена сама процедура увольнения. При этом следует учитывать, что должность полицейского отдельного батальона ППСМ абсолютно ничем не отличается от должности полицейского отдельной роты ППСМ, которая была реорганизована в батальон, они идентичны, и реорганизация была лишь предлогом для увольнения. Отсутствие у ответчика равнозначных должностей не должно нарушать его прав. Судом указывается, что правовое регулирование труда в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливается в том числе Трудовым Кодексом РФ, в связи с чем не совсем понятно, почему в его конкретном случае они должны нарушаться.

Также в решении суда содержится противоречие, заключающееся в следующем. Судом указывается, что расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органа внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. В то же время в следующем абзаце указывается, что наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Данный вывод суда не основан на нормах закона. Как указано выше доказательств невозможности перевода ответчиком не было представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика УМВД России по "адрес" - Шадовой Э.А., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 ст. 82, ст. 85 указанного Закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Частью 5 статьи 36 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Из материалов дела следует, что Бавуков Б.А. проходил службу в органах внутренних дел с 10 февраля 2012 года, а с мая 2012 года в должности полицейского ОР ППСМ УМВД России по "адрес".

Приказом МВД по КБР N-ш от 22.10.2012г. "Об организационно-штатных изменениях" в целях обеспечения дежурных частей и следственно-оперативных групп автотранспортом, оптимизации штатной численности строевых подразделений патрульно-постовой службы, внесены изменения в штатное расписание УМВД России по "адрес".

Согласно вновь утвержденному перечню изменений в штатном расписании МВД по КБР отдельная рота ППСМ в УМВД России по "адрес" была реорганизована в отдельный батальон ППСМ.

О предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) истец был извещен уведомлением об увольнении из органов внутренних дел 30.10.2012г.

Приказом УМВД России по "адрес" N л/с от 29.11.2012г. Бавуков Б.А. был назначен на должность полицейского-кинолога 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес".

Приказом МВД по КБР N л/с от 10.12.2012г. пункт приказа начальника Управления МВД России по "адрес" от 29.11.2012г. N л/с в отношении назначения сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отменен и с этого времени истец был зачислен в распоряжение УМВД России по "адрес".

Согласно акту от 21.03.2013г. Бавуков Б.А. отказался от прохождения врачебной комиссии.

На основании приказа УМВД России по "адрес" N л/с от 23.03.2013г. Бавуков Б.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа Бавукову Б.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда и выплате заработной платы за веря вынужденного прогула, поскольку факт сокращения штатов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ответчиком был соблюден.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия находит, что процедура увольнения истца по сокращению штатов, как правильно отметил суд первой инстанции, была соблюдена в полном объеме, своевременно вручено уведомление и, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления вакантных должностей ввиду отсутствия таковых.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Реорганизация и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что право на заполнение свободных вакансий является исключительным правом работодателя. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в решении, никаких новых доводов истцы суду апелляционной инстанции не приведено, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бавукова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов