Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Казановой Т.М. и ее представителя Жилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Казановой Тамары Жангериевны к Булатову Музарифу Хасаншевичу и администрации с.п. Исламей о восстановлении права пользования земельным участком, возложив на Булатова М.Х. обязанность передвинуть межу, освободив занятый участок, признании права собственности на земельный участок и возложении на администрацию с.п. Исламей обязанности провести межевание земельных участков, восстановив право пользования земельным участком мерой 0,20 га,

по апелляционной жалобе Казановой Тамары Жангериевны на решение Баксанского районного суда КБР от 19 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Казанова Т.Ж. обратилась в суд с иском к Булатову М.Х. и администрации с. "адрес" о восстановлении права пользования земельным участком мерой 0,20 га, по адресу "адрес" возложив на Булатова М.Х. обязанность передвинуть межу, освободив занятый участок мерой 376 кв.м., таким образом, чтобы в пользовании был земельный участок мерой 0,20 га, признании права собственности на земельный участок и возложении на администрацию с. "адрес" обязанности провести межевание земельных участков, восстановив право пользования земельным участком мерой 0,20 га.

В обоснование иска Казанова Т.Ж. указывает, что 1976 г. Казанову А.К. (ее супругу) был выделен земельный участок мерою 0,20 га по адресу "адрес". Данный факт подтверждается справкой правления колхоза "Кабарда", которая была утрачена при пожаре в 2008г. После смерти мужа в 1999г. Казанова Т.Ж. получила свидетельство о праве на наследство на указанное домовладение. По семейным обстоятельствам истица была вынуждена переехать в "адрес". В период отсутствия ответчик снес забор, разделяющий участки и выстроил на меже дом. В настоящее время площадь ее участка составляет 1624 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района от 28.03.2008г. на Булатова М.Х. возложена обязанность снести самовольно возведенные канализационную яму и отвод, установить стоки и желоба на своем доме. В решении суда также указано, что земельный участок Булатова М.Х. превышает данные похозяйственной книги на 284 кв.м. Кроме этого Булатов М.Х. по решению мирового судьи от 15.09.2008г. должен был восстановить забор между домовладениями высотою 2 метра и длиною 5 метров, а также сеточное ограждение длиною 7 метров. Однако ответчик указанные решения не исполняет, более того перенес сетку еще на 2 метра вглубь участка истицы.

Решением Баксанского районного суда КБР от 19 апреля 2013 года, иск Казановой Т.Ж. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Казанова Т.Ж., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая следующее.

Решение суда является незаконным и необоснованным, приводя основания, изложенные в иске. Кроме этого апеллянт указывает, что не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку за основу взяты данные техпаспортов за 2006 и 2009г.г., тогда в них отражались только параметры строения, а не земельного участка. В силу действующего законодательства вопросы местоположения земельных участков не входят в компетенцию БТИ, следовательно, эксперт был не вправе ссылаться на эти данные. В заключении эксперта допущены ошибки в схемах, о чем она подтвердила в судебном заседании, соответственно эксперт должен был переделать заключение, исправив допущенные ошибки. Кроме этого, в решении суда указано, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, однако суд мог в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ, удовлетворить иск в той части, в которой счел его обоснованным, не отказывая в удовлетворении иска полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие Булатова М.Х. доводы апелляционной жалобы, поддержанные Казановой Т.Ж. и ее представителем Жилиной С.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из копии свидетельства о праве наследство по закону, выданному нотариусом Нотариального округа Баксанский 11.04.2000г. следует, что наследницей имущества Казанова А.Н. умершего 11.06.1999г. является Казанова Т.Ж. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в сберегательной кассе N.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах при исполнении истицей требований приведенных выше норм материального права и требований Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ее право собственности на земельный участок в предоставленной площади, может быть подвергнуто государственной регистрации.

Согласно положениям ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из оснований для предъявления иска в суд, как указывает в заявлении Казанова Т.Ж., является то, что ее умершему в 1999г. супругу был выделен земельный участок площадью 0,20 га. В связи с этим, она в том числе, просит восстановить ее право пользования земельным участком площадью 0,20 га и возложить на администрацию "адрес" провести межевание участков исходя из этой площади.

Каких-либо доказательств предоставления Казанову А.Н. или Казановой Т.Ж. земельного участка площадью, как на это указано в иске 0,20 га, суду истицей представлено не было. Имеющееся в материалах дела справка мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района об этом, является недопустимым доказательством, так как не является документом, подтверждающим наличие права собственности.

Более того, из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района по делу по иску Казановой Т.Ж. к Булатову М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что судом установлено, что "истице по делу в 1976 году был выделен земельный участок площадью 0,17 га в "адрес"". (т.1 л.д.16).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о том, что Казанову А.К. был предоставлен земельный участок площадью 0,17га, а они с учетом приведенных норм материального права и материалов дела, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Довод Казановой Т.Ж., изложенный в апелляционной жалобе, в части несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в связи с отсутствием в материалах дела ее ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы были, приводясь истцом в качестве обоснования заявленного ею иска, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 19 апреля 2013 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Казановой Тамары Жангериевны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи МА. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.Х. Хамирзов