Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца Гутова З.А., ответчика Дукова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску ОАО КБ "Еврокоммерц" к ООО "Еврофорест" и Дукову Хазрету Хажбиевичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дукова Хазрета Хажбиевича на решение Терского районного суда КБР от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от 02 сентября 2008 года, истцом ООО "Еврофорест" был предоставлен кредит в сумме 30000 000 рублей со сроком возврата до 30 августа 2010 года и с уплатой 16 % годовых.

Дополнительным соглашением N от 30.08.2010г. к кредитному договору, срок его действия был продлен по 29.08.2012г., с уплатой 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 10.07.2012г. с Дуковым Х.Х.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ОАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2012г. в размере 46 871 884, 73 рубля, в том числе: основной долг 30000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11213114, 75 рублей, 1031250 рублей повышенных процентов за невозврат кредита, 1627519, 98 рублей повышенных процентов за неуплату процентов, 3000000 штрафа предусмотренного договором, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, повышенных процентов по ставке 16,5 % (8,25%*2) годовых, за период с 14 ноября 2012 года по день фактической выплаты задолженности и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Терского районного суда КБР от 14 июня 2013 года иск ОАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 43871884, 73 рубля и 60000 рублей расходов на оплату госпошлины. Также постановлено взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование неуплаченной суммой кредита исходя из ставки 20% годовых, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом из ставки 16,5% (8,25%*2) годовых за период с 14.11.2012г. по день фактической уплаты кредитору суммы займа, за каждый день просрочки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Дуков Х.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором у заемщика имеется обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в ограниченный срок, то есть до 30.08.2010г., в дальнейшем дополнительным соглашением срок продлен до 29.08.2012г., то есть обязанность по уплате процентов у заемщика имеется за период с 04.08.2008г. по 30.08.2010г. из ставки 16% годовых, за период с 31.08.2010г. по 29.08.2012г., исходя из ставки 20% годовых. Кроме этого податель жалобы указывает, что в соответствии с законодательством, не предусматривается начисление процентов лишь на сумму займа, а пункт договора, предусматривающий начисление процентов на сумму неуплаченных процентов, не соответствует закону. Также апеллянт указывает на то, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскание солидарно процентов за несвоевременный возврат кредита исходя из ставки 20% годовых за период с 14.11.2012г. по день фактической оплаты суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы кредита и процентов за его пользование. Кроме этого, договор поручительства был заключен после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заемщиком своих обязательств. Согласно положениям ст.ст. 361, 363 и 382 ГК РФ правила о поручительстве к отношениям, возникающим с силу такого договора неприменимы. Отсутствие фактического исполнения обязательства со стороны ООО "Еврофорест" при заключении договора поручительства от 10.07.2012г. свидетельствует о мнимости этого договора, так как он заключен без намерения создать правовые последствия, соответствующие этому договору, и соответственно он является ничтожным. Кроме этого определением суда от 04.12.2012г. в отношении денежных средства и имущества ООО "Еврофорест" и Дукова Х.Х. приняты обеспечительные меры, вместе с тем, каких-либо доказательств для принятия обеспечительных мер, истец не представил.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные Дуковым Х.Х., выслушав возражения на неё представителя истца - Гутова З.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору N от 02 сентября 2008 года, истцом ООО "Еврофорест" был предоставлен кредит в сумме 30000 000 рублей со сроком возврата до 30 августа 2010 года и уплатой 16 % годовых. (п.п. 1.1 и 2.4.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2010г. п. 2.4.1 кредитного договора изменен, и стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых. Пунктом 2 дополнительного соглашения действие кредитного договора было пролонгировано с 30.08.2010г. по 29.08.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению, 10.07.2012г. между истцом и Дуковым Х.Х. был заключены договор поручительств N.

Из п. 1.1. договора поручительства следует, что Дуков Х.Х. принимает на себя солидарную с ООО "Еврофорест" ответственность за исполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору и дополнительному соглашению.

Пунктом 5.2 кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору N от 02.09.2008г. и дополнительному соглашению N от 30.08.2010г. по состоянию на 13.11.2012г. следует, что задолженность по кредитному договору и дополнительному соглашению составляет 43871884,73 рубля и Судебная коллегия находит представленный расчет верным, соответственно указанная сумма обоснованно взыскана с ответчиков.

Приведенный расчет был проверен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подписан уполномоченными на то лицами и скреплен соответствующей печатью и в силу положений ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), расчет является относимым и допустимым доказательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства был подписан Дуковым Х.Х. при отсутствии фактического исполнения денежного обязательства со стороны ООО "Еврофорест" и соответственно он является мнимым, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по сроку предоставления поручительства. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и при заключении договора поручительства Дуков Х.Х. проявляя должную осмотрительность в отношении своих прав и обязанностей был вправе отказаться от подписания договора поручительства, что им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты должны начисляться лишь за период с 04.09.2008г. по 29.08.2012г. судебная коллегия считает также несостоятельной, так как это противоречит положениям п.6.1 кредитного договора, из которого следует, что срок действия договора определяется: начало действия - датой подписания договора, окончание действия - датой указанной в п.1 договора (до 30.08.2010г., дополнительное соглашение по 29.08.2012г.). Обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в соответствии с условиями договора и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Так же не обоснован довод жалобы о том, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскание солидарно процентов за несвоевременный возврат кредита исходя из ставки 20% годовых за период с 14.11.2012г. по день фактической оплаты суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы кредита и процентов за его пользование, так как это противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, однако определением от 04.12.2012г. суд принял меры по обеспечению иска, также несостоятелен, так как в случае несогласия с определением, был вправе обжаловать его в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, что сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежному поручению N от 15.11.2012г. - 60000 рублей.

При таких данных Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дукова Хазрета Хажбиевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов