Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2013 г.

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Чипчиковой Ф.К., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кабардино-Балкарской Республике Хашхожевой З.Н., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица - начальника Прохладненского районного узла связи Макрорегионального филиала "Юг" Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" Кочергина А.Г., по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кабардино-Балкарской Республике Кудрявцева Ю.В. на постановление судьи Прохладненского районного суда от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

По жалобе В.В.К. о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой телематической услуге связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по КБР) 30 мая 2013 года было возбуждено административное дело по признакам части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макрорегионального филиала "Юг" Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Ростелеком") и назначено административное расследование.

В рамках указанного расследования 30 мая 2013 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР Кудрявцев Ю.В. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела (л.д. 21). Этим определением на Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Ростелеком" и на гражданина В.В.К. была возложена обязанность представить к 06 июня 2013 года в Управление Роспотребнадзора по КБР следующие документы:

- договор ОАО "Ростелеком" об оказании услуг связи, заключенный с В.В.К.;

- платежные документы В.В.К., по которым осуществлялась оплата за оказанные услуги ОАО "Ростелеком";

- информацию о наименовании тарифного плана, которым пользуется потребитель В.В.К.;

- все обращения, заявления В.В.К. и результаты рассмотрения;

- заверенную копию документа о назначении должностного лица или уполномоченного представителя, которое вправе представлять интересы ОАО "Ростелеком".

Копия определения в этот же день была сдана в канцелярию Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком", однако испрашиваемые сведения директором Филиала были представлены в Управление Роспотребнадзора по КБР только 11 июня 2013 года.

В связи с этим, 20 июня 2013 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по КБР Б.Е.Н. в отношении должностного лица - начальника Прохладненского районного узла связи - структурного подразделения Макрорегионального филиала "Юг" Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" - Кочергина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу Кочергин А.Г., являясь начальником Прохладненского районного узла связи - структурного подразделения Макрорегионального филиала "Юг" Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком", в нарушение требований статьи 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР Кудрявцева Ю.В. и не представил в установленный срок до 06 июня 2013 года истребованные определением от 30 мая 2013 года вышеуказанные сведения и не уведомил в установленный срок Управление Роспотребнадзора по КБР о невозможности предоставления истребованных сведений в трехдневный срок.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР Кудрявцева Ю.В. от 24 июня 2013 года протокол об административном правонарушении в отношении Кочергина А.Г. был направлен в суд для рассмотрения по существу (л.д. 6).

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2013 года производство по административному делу в отношении Кочергина А.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 указанного Кодекса.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР Кудрявцев Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кудрявцев Ю.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, однако, установив по материалам дела, что копия обжалуемого постановления судьи Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2013 года была направлена в адрес Управления Роспотребнадзора по КБР 07 августа 2013 года и доставлена адресату, как следует из отметки на входящей печати Управления Роспотребнадзора по КБР, 13 августа 2013 года, суд признал апелляционную жалобу Кудрявцева Ю.В. поданной в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству суда, а ходатайство о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

В жалобе Кудрявцев Ю.В. указывает, что судья рассмотрел административное дело, в нарушение положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия потерпевшего В.В.К. Заявитель полагает, что вывод судьи о том, что Кочергин А.Г. не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, сделан без учета установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в жалобе указано, что судья не учел, что Кочергин А.Г. является начальником Прохладненского районного узла связи, где в основном находились истребованные определением от 30 мая 2013 года документы, кроме того, на основании доверенности от 20 марта 2012 года он является законным представителем Макрорегионального филиала "Юг" Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком", в силу чего как должностное лицо и как законный представитель филиала ОАО "Ростелеком" был обязан исполнить определение от 30 мая 2013 года в срок до 06 июня, а исполнил 10 июня 2013 года.

Кочергин А.Г., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по КБР Хашхожева З.Н. поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по КБР Хашхожеву З.Н., прихожу к следующему.

В силу статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" заместитель руководителя Территориального управления Роспотребнадзора наделен полномочием на составление протоколов об административных правонарушениях.

Как установлено по делу, Кудрявцев Ю.В. занимает должность заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР, и он в рамках административного расследования по делу, возбужденному по жалобе В.В.К. по признакам части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 30 мая 2013 года вынес определение об истребовании от Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" и В.В.К. в срок до 06 июня 2013 года документов, необходимых для расследования указанного дела.

Установлено также, что истребованные документы были направлены Управлению Роспотребнадзора по КБР директором Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" М.Б.М. с нарушением указанного срока - 10 июня 2013 года (л.д.15).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния; необходимо доказать, что именно это лицо совершило инкриминируемое ему административное правонарушение.

Установление вины Кочергина А.Г. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения предполагало выяснение вопроса о том, было ли именно ему адресовано требование о предоставлении сведений, содержащееся в определении от 30 мая 2013 года.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из письменных объяснений Кочергина А.Г., а также устных объяснений, данных в суде первой инстанции, следует, что он не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР от 30 мая 2013 года с требованием о предоставлении сведений по расследуемому административному делу было адресовано и направлено не ему, а руководителю Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком", который поручил ему сбор запрашиваемых в определении документов. Он собрал эти документы и представил их своему руководителю. Доказательств опровергающих эти утверждения по делу не представлено.

Как следует из определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР Кудрявцева Ю.В. от 30 мая 2013 года, требование о предоставлении сведений по расследуемому административному делу было адресовано Макрорегиональному филиалу "Юг" Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком".

Филиал является базовым оператором информационно-коммуникационных услуг Кабардино-Балкарской Республики и возглавляется директором М.Б.М. В Республике действуют автоматическая телефонная станция "Ростелеком", 171 узел широкополосного доступа, в том числе и Прохладненский районный узел связи Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком", являющийся структурным подразделением Филиала, начальником которого является Кочергин А.Г.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 указанного Кодекса, являются граждане и должностные лица, к которым обращены законные требования прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае такое требование было обращено руководству Макрорегионального филиала "Юг" Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком", а не начальнику одного из его структурных подразделений - Прохладненского районного узла связи.

Иное по делу не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Кочергина А.Г. нет состава инкриминируемого ему административного правонарушения, основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях административного законодательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший производство об административном правонарушении. В данном случае, доказательств виновности Кочергина А.Г. по делу не представлено.

Доводы жалобы о том, что Кочергин А.Г. на основании доверенности от 20 марта 2012 года является законным представителем Макрорегионального филиала "Юг" Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком", в силу чего как должностное лицо и как законный представитель филиала ОАО "Ростелеком" он был обязан исполнить определение от 30 мая 2013 года, не состоятельны. Указанная доверенность ему выдана для реализации полномочий начальника Прохладненского районного узла связи, а не полномочий руководителя филиала ОАО "Ростелеком". Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, то, что часть истребованных определением от 30 мая 2013 года сведений находилась в Прохладненском районном узле связи, не имеет значения для квалификации действий его начальника Кочергина А.Г. по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку законное требование полномочного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, было обращено не к нему, а к руководителю филиала ОАО "Ростелеком", который организовал исполнение этого определения, а затем письмом от 10 июня 2013 года направил в Управление Роспотребнадзора по КБР запрашиваемые сведения.

Не состоятельны и доводы о неправомерности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле В.В.К., поскольку он не относится к лицам, участвующим в деле, и не был признан потерпевшим по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в постановлении. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены. Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Прохладненского районного суда от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица - начальника Прохладненского районного узла связи Макрорегионального филиала "Юг" Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" Кочергина А.Г., оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кабардино-Балкарской Республике Кудрявцева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева