Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Тимишева ФИО9 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2013 года по заявлению Тимишева ФИО10 на бездействие Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы постановлено: отказать в удовлетворении требований Тимишева ФИО11. Отказать в признании бездействия Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, выражающееся в отказе ответить на его заявления от 12 ноября 2012г. и 4 января 2013г. и не обращение в суд с заявлением о признании высказываний Владимира Соловьева в "Российской газете" за 4 октября 2012г. и его книги "Осама бин Ладен - террорист N1" (издательство "Эксмо", Москва, 2011 г.) экстремистскими материалами, нарушающими его конституционное право на обращение в органы государственной власти, в связи с необоснованностью.

12 марта 2013 года в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба Тимишева ФИО12 на указанное решение.

Определением судьи от 12 марта 2013 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 25 марта 2013 года исправить недостатки жалобы.

26 марта 2013 года в суд поступила частная жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2013 года, в которой, Тимишев ФИО13 просил данное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить и решить вопрос по существу.

Указав, что в частной жалобе Тимишев ФИО14 не указывает по каким основаниям он считает, что определение от 12 марта 2013 года не соответствует действующему законодательству РФ, что представление частной жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого определения, за исключением определения судьи о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами (ст. 143 ГПК РФ) или об отмене мер обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а несмотря на это Тимишев ФИО15 в очередной раз обжалует определение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2013 года не исполнив предписания указанные в данном определении до указанного в нем срока, судья своим определением от 27 марта 2013 года оставил частную жалобу на определение судьи от 12 марта 2013 года без движения. Заявителю предложено в срок до 8 апреля 2013 года исправить недостатки жалобы.

16 апреля 2013 года в суд поступила частная жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

15 июля 2013 года в Нальчикский городской суд КБР поступила частная жалоба Тимишева ФИО16 на определение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2013 года.

Определением судьи от 19 июля 2013 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 30 июля 2013 года исправить недостатки жалобы.

При этом, в определении указано, что в частной жалобе Тимишев ФИО17 не указывает по каким основаниям он считает, что определение от 2 июля 2013 года не соответствует действующему законодательству РФ, что представление частной жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого определения, за исключением определения судьи о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами (ст. 143 ГПК РФ) или об отмене мер обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а несмотря на это Тимишев ФИО18 в очередной раз обжалует определение Нальчикского городского суда КБР не исполнив предписания указанные в определениях до указанного в нем срока.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2013 года частная жалоба на определение суда от 2 июля 2013 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, Тимишев ФИО19 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что с необоснованной ссылкой на ст.322 ГПК РФ судья неоднократно на протяжении 6 месяцев оставляла без движения его частные жалобы. При подаче очередной частной жалобы он просил восстановить срок ее подачи, так как, он пропущен по уважительной причине.

Судья определением от 2 июля 2013 года отказала в восстановлении срока ее подачи.

На указанное определение он подал частную жалобу, однако определением от 31 июля 2013 года судья возвратила его частную жалобу, указав, что заявитель не выполнил указание судьи до 30 июля 2013 года. Определение судьи от 19 июля 2013 года им было обжаловано, и судья обязана была направить дело в апелляционную инстанцию, что не было сделано.

Юридическую силу определение судьи от 19 июля 2013 года имело лишь по вступлении в законную силу, и частная жалоба могла быть возвращена лишь по вступлении определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно материалам дела, определением судьи от 19 июля 2013 года оставлена без движения частная жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявителю предложено в срок до 30 июля 2013 года исправить недостатки жалобы.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2013 года частная жалоба на определение суда от 2 июля 2013 года возвращена заявителю.

Частная жалоба на определение от 31 июля 2013 года принята к производству суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года в Нальчикский городской суд КБР поступила также и частная жалоба на определение судьи от 19 июля 2013 года об оставлении без движения частной жалобы.

В связи с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая, что суду первой инстанции необходимо совершить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Тимишева ФИО20 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2013 года.

Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, также и по частной жалобе Тимишева ФИО21 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2013 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов