Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

с участием- представителя Хубецовой С.О.Бажева А.А.; представителя Емузовой И.С. Танашева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу Хубецовой С.О. на определение Нальчикского горсуда КБР от 23 октября 2012 г., которым приняты меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емузова И.С. обратилась в суд с иском к Апшевой И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 20000000 (двадцать миллионов) руб.

При этом Емузова И.С. в целях предотвращения отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда по делу, просила наложить арест на недвижимое имущество Апшевой И.В., ссылаясь на то, что по имеющимся у нее сведениям Апшева И.В. по делу в настоящее время предпринимает меры к переоформлению имеющегося у нее недвижимого имущество на третьих аффилированных лиц с целью уклонения от уплаты долга в случае обращения взыскания на имущество. При этом, в соответствии с договором займа и их договоренностью с ответчицей, зарегистрированное за ответчицей недвижимое имущество: развлекательный комплекс "Усадьба" в "адрес", выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 23 октября 2013 года постановлено:

1. Заявление Емузовой Индиры Султановны об обеспечении иска удовлетворить.

2. Наложить арест на следующее недвижимое имущество:

1.1 Земельный участок, общей площадью 2403 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

1.2 Кафе, общей площадью 35,20 кв.м., инв.N 2010-2011, лит.В, расположенное по адресу:

"адрес", кадастровый N07:09:01:59100:003;

1.3 Кухню, общей площадью 25,70 кв.м., инв.N 2010-2011, лит.А, расположенное по адресу:

"адрес", "адрес", кадастровый N07:09:01:59100:001;

1.4 Кафе, общей площадью 55 кв.м., инв.N 2010-2011, лит.Д, расположенное по адресу:

"адрес", кадастровый N07:09:01:59100:004;

1.5 Основное с цокольным этажом, назначение: нежилое, общей площадью 170,1 кв.м.,

инв.N 2010-2011, лит.Б,Б1, расположенное по адресу: "адрес", "адрес",

кадастровый N07:09:01:59100:002.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Хубецова С.О. просит отменить определение Нальчикского

городского суда от 23 октября 2012 года. В обоснование этих требований в частной жалобе указано, что арестованное имущество является собственностью Хубецовой С.О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, отношения к нему Апшева И.В. не имеет, соответственно, обращение взыскания на него по долгам Апшевой И.В. невозможно.

В ст. 140 ГПК РФ перечислены виды обеспечения иска, которые могут применяться в гражданском судопроизводстве.

Арест имущества третьих лиц в счет обеспечения иска там не предусмотрен. Наложенный судом арест нарушает права Хубецовой С.О. как собственника, поскольку она лишена возможности использования имущества в объеме, предусмотренном законом для собственника.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Хубецовой С.О. Бажевым А.А.; выслушав возражения представителя Емузовой И.С. Танашева А.Х., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также ст.ст. 143 и 144 ГПК РФ предусмотрены возможность отмены или замены мер по обеспечению иска. В данном случае ни Апшева И.В., ни Хубецова С.О. не обращались в суд первой инстанции с заявлениями об отмене или замене мер по обеспечению иска по тем основаниям, что арестованное имущество более ответчику не принадлежит, хотя Хубецовой С.О. было известно о применении мер по обеспечению иска задолго до вынесения решения суда. Частная жалоба ею подана 10.12.12 г., а решение судом вынесено 29.12 12 г.

Хубецова С.О. посчитала необходимым для защиты своих прав и законных интересов обжаловать определение суда. Однако оснований для его отмены нет. У суда были все основания для применения обеспечительных мер. Цена иска к Апшевой И.В. составляла значительную сумму, арестованное имущество сама Апшева И.В. предлагала в качестве залога при получении заемных средств, к исковому заявлению и ходатайству о применении мер по обеспечению иска были приложены свидетельства о госрегистрации права собственности на объекты недвижимости за Апшевой И.В. Поэтому определение вынесено судом на законных основаниях. Отчуждение в день наложения ареста 23.10.12 г. имущества Апшевой и.В. в пользу Хубецовой С.О. не ставит под сомнение обоснованность определения на момент его вынесения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Емузовой И.С. оспорены сделки по отчуждению имущества Апшевой И.В. в пользу Хубецовой С.О. и в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Нальчикского горсуда, на спорное имущество вновь наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Хубецовой С.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев