Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Шогенова М.А. - Манукяна Р.Р. по доверенности по доверенности от 27.03.2013г., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А. по доверенности N 3 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шогенова Мухамеда Амралиевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными в части его касающейся приказов МВД по Кабардино-Балкарской Республике: N 971 от 20.11.2012г., N 1223 л/с от 11.12.12г., N 45 л/с от 18.01.13г., восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике с 10 октября 2012 года, взыскании в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

по апелляционной жалобе Шогенова Мухамеда Амралиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шогенов М.А. с учетом дополнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными в части его касающейся приказов МВД по Кабардино-Балкарской Республике: N 971 от 20.11.2012г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде "строгого выговора", N 1223 л/с от 11.12.12г. в части освобождения от занимаемой должности и зачисления в распоряжение МВД по КБР, N 45 л/с от 18.01.13г. о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике с 10 октября 2012 года, взыскании в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он с мая 1994 года проходил службу в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики на различных должностях. 01.01.2012г. был назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и подрыву экономических основ организационных групп и преступных сообществ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР. 20.11.2012г. Приказом министра ВД по КБР он освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение с сохранением денежного содержания с 20.11.2012г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Приказом МВД по КБР N 45 л/с от 18 января 2013 года без его согласия с ним был расторгнут контракт, заключенный сроком до 2016 года и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом Российской федерации "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ, согласно п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником). Основанием его увольнения стало сокращения штата, хотя штат не сократили и на его должность назначили другого сотрудника, что подтверждается штатным расписанием УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике, табелем выплаты денежного довольствия по указанной должности, и приказом о назначении другого сотрудника на эту должность. Зачислив его в распоряжение, ему предлагали должности, которые не соответствуют его по квалификации, для выпускника 1-факультета Академии управления МВД России, которых согласно приказу министра ВД России необходимо назначить не ниже начальника управления МВД и все выпускники указанного факультета являются резервом министра ВД РФ.

Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование приказа N 971 от 20.11.12г., в связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не рассмотрел его письменное обращение об отмене данного приказа.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что Шогенов М.А. уволен из органов внутренних дел МВД по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником. Приказом МВД по КБР с 20 ноября 2012 года сотрудники УЭБ и ПК МВД по КБР выведены в распоряжение МВД по КБР в связи с оргштатными изменениями (приказ МВД по КБР от 12 ноября 2012 года N46-ш). В соответствии с требованиями п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев при проведении реорганизации органа либо сокращении занимаемой должности.

На момент увольнения Шогенова М.А. из органов внутренних дел должность, которую он занимал была ликвидирована. Приказом МВД по КБР от 09.01.2013г. N 1-ш в штатное расписание Управления по экономической безопасности и противодействие коррупции МВД по КБР внесены изменения, а именно ликвидирован отдел по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике и организован отдел по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и легализации доходов полученных преступным путем УЭБ и ПК МВД по КБР. Таким образом, должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК МВД по КБР была сокращена.

Шогенову М.А. были предложены вакантные должности от которых он отказался. Также Шогенов М.А. отказался от подписи в уведомлении в соответствии, с которым ему предлагались вакантные должности. По данному факту составлен акт, который подписан сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР. Таким образом, МВД по КБР выполнены все мероприятия, предписанные действующим законодательством, в отношении Шогенова М.А.

Учитывая, что на момент увольнения, как и на момент рассмотрения, судом данного иска, должности, которую ранее занимал Шогенов М.А., не существует, восстановить его в данной должности не представляется возможным.

Истец Шогенов М.А. надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика МВД по КБР - Викторова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Шогенова М.А. отказано за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, Шогенов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 29 апреля 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в Нальчикский городской суд он обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе 7 февраля 2013 года, приказ министра ВД по КБР о расторжении с ним контракта без его ведома и увольнении со службы из ОВД МВД по КБР подписан 18 января 2013г. следовательно, никаких сроков для обращения в суд им не пропущен, что никак не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании. Его представителем в адрес суда 29 марта 2013 года было направлено ходатайство, с просьбой об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, доверенность представителю оформлена им в вечернее время 27.03.2013г., таким образом, принимая во внимание, что 28 марта 2013 года является нерабочим праздничным днем, его представитель был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в связи с чем, не мог обеспечить представление его интересов в суде. Более того, ни представитель, ни он, будучи не извещенными надлежащим образом о дне слушания в суде, вообще не принимали участия в судебном заседании. Данное обстоятельство также является основанием для отмены состоявшегося решения Нальчикского городского суда.

Судом, при вынесении обжалуемого решения, оставлено без внимания такое важное обстоятельство, что доказательство обоснованности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел - это обязанность работодателя, то есть МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Анализируя же доводы ответчика, следует сделать однозначный вывод, что все эти доводы сводятся к одному - совершенно необоснованному утверждению о том, что его доводы не мотивированны.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно установлено, что в подразделении, где он проходил службу: не было никакой реорганизации, либо изменения его структуры; не была сокращена должность, которую он замещал. Исходя из материалов гражданского дела, а также доводов ответчика, приведенных в ходе рассмотрения данного дела, к наименованию отдела УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он проходил службу, не было дополнено предложение следующего содержания: "и легализации доходов, полученных преступным путем", а были предоставлены фиктивные распечатанные с компьютера документы, не заверенные не подписанные надлежащим образом, на, что ответчик ссылался в судебных заседаниях. Причём ответчиком были предоставлены даже не копии документов не говоря об оригинале, а распечатки с компьютера штатного расписания, где допечатали в название должности "легализация доходов, полученных преступным путём". Также суд запросил у ответчика, но не исследовал материалы служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КБР, по его рапорту на имя министра и врио министра ВД по КБР где на основании справки об исследовании эксперта ЭКЦ МВД по КБР N 2189 от 27.12.2012г. и заключения служебной проверки от 15.02.1013г. утверждённый министром ВД по КБР, был установлен факт подделки его подписи в должностной инструкции.

Именно на основании фиктивных штатных расписании без соответствующих подписей должностных лиц, ответчик утверждает, что была осуществлена реорганизация подразделения министерства. Данное утверждение не то, что необоснованное, но вообще несерьезное по своей правовой сути, так как функция противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, входила в компетенцию отдела, в котором он проходил службу и ранее.

Более того, в ходе изменения наименования данного отдела, не изменилась его штатная численность - 11 человек, а самое существенное, не сократилась должность заместителя начальника отдела, которую он замещал, денежное довольствие, предельное специальное звание по должности.

Таким образом, в данном случае, когда речь идет об изменении наименования подразделения МВД по Кабардино-Балкарской Республике, нет никакой необходимости издавать организационно штатный приказ. В случае изменения наименования подразделения министерства издается приказ о внесении изменений в статусные документы этого подразделения - в рассматриваемом случае в Положение об УЭБ и ПК.

Указанные им обстоятельства в очередной раз подчеркивают правоту позиции, изложенной в иске - ответчик своими абсолютно незаконными действиями преследовал цель избавиться от него.

Приведенные факты свидетельствуют также и нарушении со стороны ответчика нормы части 10 статьи 36 Закона, в соответствии с которой зачисление в распоряжения сотрудника органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. В рассматриваемом случае не происходило никакого упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его подразделения. Кроме того, не происходило сокращения занимаемой им должности. Таким образом, приказ ответчика о зачислении его в распоряжение министерства, также следует признать незаконным.

Кроме того, ему для замещения вообще каких-либо должностей не предлагалось. В связи с чем, вся процедура, проведенная ответчиком, также преследовала одну единственную цель - избавиться от него, любыми, в том числе незаконными средствами.

Касаемо пропуска срока для обращения в суд, считает, что срок им не пропущен, так как срок для обращения в суд в рассматриваемом случае исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. О нарушениях его прав он узнал (и мог узнать) лишь тогда, когда ответчик расторг с ним контракт, то есть сослался на данные приказы в обоснование своих действий по расторжению с ним контракта. Таким образом, если им не нарушен месячный срок для обжалования приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел, то тем более, не нарушен и трехмесячный срок по обжалованию приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о зачислении в распоряжение МВД по КБР.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Шогенов М.А. в суд не явился. В апелляционную инстанцию поступило заявление Шогенова М.А., в котором просил рассмотреть его жалобу без его участия, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Шогенова М.А. - Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 ст. 82, ст. 85 указанного Закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Частью 5 статьи 36 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Из материалов дела следует, что Шогенов М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года, а с 01 января 2012 года в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР N 46-ш от 12.11.2012г. "Об организационно-штатных изменениях" в связи с внесенными предложениями в организационно-штатную группу МВД по Кабардино-Балкарской Республике по оптимизации штатной структуры и перераспределению части возложенных функций на структурные подразделения, внесены изменения в штатное расписание Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденное приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 15.12.2011 N 26-ш.

Приказом МВД по КБР N 1223 л/с от 11.12.2012г. сотрудники УЭБ и ПК МВД по КБР, в том числе и Шогенов М.А. с 20.11.2012г. освобождены от ранее занимаемых должностей, зачислив их в распоряжение МВД по КБР и сохранив за ними денежное содержание.

Согласно акта от 20.11.2012г. Шогенов М.А. отказался от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 60-61 Личного дела N 6666).

Из акта от 12.12.2012г. следует, что Шогенов М.А. отказался от подписи в уведомлении, в соответствии с которым ему предлагалось продолжить службу в ОВД в должности старшего оперуполномоченного 2-го межрайонного отдела УЭБ и ПК МВД по КБР или оперуполномоченного группы по розыску лиц ОУР МО МВД России "Баксанский" (л.д. 62-63 Личного дела N 6666).

Приказом МВД по КБР N 1-ш от 09.01.2013г. "Об организационно-штатных изменениях" в целях оптимизации штатной численности, проведения организационной структуры в соответствие с приоритетными направлениями служебной деятельности внесены изменения в штатное расписание Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденное приказом МВД по КБР от 15.12.2011г. N 26-ш.

Согласно вновь утвержденному перечню изменений в штатном расписании Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Кабардино-Балкарской Республике, был ликвидирован отдел по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК МВД по КБР и создан отдел по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и легализации доходов полученных преступным путем УЭБ и ПК МВД по КБР.

Таким образом, ранее занимаемая Шогеновым М.А. должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК МВД по КБР была ликвидирована и создана должность заместителя начальника отдела-начальник отделения по борьбе с легализацией доходов полученных преступным путем.

В связи с чем, Приказом МВД по КБР N 45 л/с от 18.01.2013г. с Шогеновым М.А. расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа Шогенову М.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда и выплате заработной платы за веря вынужденного прогула, поскольку установленный законом порядок увольнения по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ответчиком был соблюден.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия находит, что процедура увольнения истца по сокращению штатов, как правильно отметил суд первой инстанции, была соблюдена в полном объеме и, что ответчиком истцу предлагались вакантные должности, однако истец отказался от подписи в уведомлении, в соответствии с которым Шогенову М.А. предлагались вакантные должности, что подтверждается актом от 12.12.2012г., имеющимся в материалах личного дела Шогенова М.А.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Реорганизация и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что право на заполнение свободных вакансий является исключительным правом работодателя. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в решении, никаких новых доводов истцом суду апелляционной инстанции не приведено, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания приказа МВД по КБР N 971 от 20.11.2012г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, исходя из того, что с обжалуемым приказом истец был ознакомлен 26.11.2012г., а с заявлением в суд истец обратился лишь 04.03.2013г., то есть по истечению установленного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также из того, что его письменные обращения к ответчику 29.11.2012г. и 15.01.2013г. не препятствовало своевременному обращению истца в суд и данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Указанный вывод суда, Судебная коллегия находит не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа МВД по КБР N 971 от 20.11.2012г.

Довод апелляционной жалобы Шогенова М.А. о том, что он обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе 7 февраля 2013 года, приказ министра ВД по КБР о расторжении с ним контракта без его ведома и увольнении со службы из ОВД МВД по КБР подписан 18 января 2013г. следовательно, никаких сроков для обращения в суд им не пропущен, что никак не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании, Судебная коллегия находит необоснованной, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что он и его представитель были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, так как не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела, поскольку согласно материалам дела Шогенов М.А. извещался посредством СМС сообщения по номерам 8 929884445 - 27.03.2013г. в 11 часов 41 минуту и 8 9034949998 - 27.03.2013г. в 11 часов 44 минуты (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов