Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

по докладу Кучукова О.М.

с участием Свистуновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой А.Д. к Наумчук А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Свистуновой А.Д.

на решение Майского районного суда КБР от 07 июня 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майского нотариального округа КБР Ворсиным А.Ф. было удостоверено завещание, в соответствии с которым Усачёва Валентина Григорьевна всё своё имущество завещала своему внуку Наумчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Усачёва В.Г. умерла. Свистунова А.Д., являясь дочерью умершей, пропустила срок для принятия наследства. Утверждая, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, 13 ноября 2012 года Свистунова А.Д. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Наумчук А.В. о восстановлении пропущенного ею срока для принятия наследства, а затем, 25 января 2013 года, с дополнительным иском о признании составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительным.

В обоснование заявленных исков Свистунова А.Д. указала на то, что её мать Усачёва В.Г. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла завещания в её пользу, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь в болезненном состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, когда была не полностью дееспособной, составила завещание в пользу внука Наумчук А.В. Поскольку завещание составлено Усачёвой В.Г. в таком состоянии, оно подлежит признанию недействительным. В качестве причин пропуска ею срока для принятия наследства Свистунова А.Д. указала свою юридическую безграмотность и то, что она надеялась, что Наумчук А.В. исполнит данное ей обещание и откажется от наследства в её пользу.

Ответчик в судебное заседание не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением Майского районного суда КБР от 07 июня 2013 года в заявленном иске Свистуновой А.Д. отказано за его необоснованностью.

На решение суда Свистуновой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой Свистунова А.Д., считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение. В частности, указано на то, что при принятии решения суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Свистунова А.Д. не доказала тех обстоятельств, на которых основаны её требования, что представленными доказательствами - выпиской из карты стационарного больного N и показаниями свидетеля Погоренко О.А., показаниями других свидетелей.

Извещённый о месте и времени судебного заседания Наумчук А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Свистуновой А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции установлены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных влекущих необходимость отмены судебного решения нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно установил и ненадлежащим образом исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, что суд необоснованно посчитал установленными недоказанные по делу обстоятельства, что суд необоснованно посчитал положенные в обоснование исковых требований обстоятельства не доказанными, что суд принял неверное не соответствующее обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам решение, являются необоснованными.

При разрешении дела суд обоснованно руководствовался закреплёнными в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, закреплёнными в ст. 56 ГПК РФ положениями о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец служит основанием для отказа в иске.

Поскольку заявляя иск о восстановлении пропущенного ею срока для принятия наследства, о признании составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Наумчук А.В. завещания, в обоснование требований истица ссылалась на наличие уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства, на то, что в момент составления завещания Усачёва В.Г. в силу болезни находилась в таком состоянии, при котором она не могла отдавать отчёта своим действиям и руководить ими.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Свистуновой А.Д. уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства, Свистунова А.Д. в суд не представила. При этом, на заседании судебной коллегии она вообще не смогла назвать причины, по которым ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, причины, препятствовавшие ей в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти Усачёвой В.Г.) и до ДД.ММ.ГГГГ (истечения 6-месячного срока для принятия наследства) принять наследство любым установленным законом способом. Свистунова А.Д. заявила, что разговор о наследстве с Наумчук А.В. имел место в марте 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Указанные истицей в суде первой инстанции причины пропуска срока для принятия наследства - юридическая безграмотность и якобы имевшая место договорённость о судьбе наследства, судом обоснованно отвергнуты, поскольку юридическая безграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства, а якобы имевшее место соглашение о судьбе наследства на срок принятия наследства не влияет, поскольку по утверждениям самой Свистуновой А.Д., это соглашение имело место после истечения срока для принятия наследства.

Суд правильно посчитал необоснованными и не доказанными положенные в основу требований о признании завещания недействительным обстоятельства. Исследованными судом доказательствами, в том числе и представленными истицей копиями выписок из карты стационарного больного, показаниями свидетелей Коноваловой Т.Е., Ломовой Н.П., Ломова А.П., Погоренко О.А., Тумановой И.И., заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы не доказано, что в момент составления оспариваемого Свистуновой А.Д. завещания Усачёва В.Г. в силу болезненного состояния не могла отдавать отчёта своим действиям и руководить ими.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что те обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска сослалась Свистунова А.Д., не доказаны, в соответствии с закреплёнными в ст. 56 ГПК РФ положениями обосновано отказал в заявленном иске.

Поскольку при оценке доказательств судом не были нарушены установленные ст. 67 ГПК РФ принципы и правила оценки доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а Свистунова А.Д. обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, не доказала, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Учитывая изложенное и признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свистуновой А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.