Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Ульбашева Э.М. и его представителя Манукяна Р.Р. по доверенности от 21.06.2013г., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А. по доверенности N 3 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ульбашева Эльдара Мустафаевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике о признании незаконным приказа МВД по КБР от 29 мая 2013 года N 490 л/с,

по апелляционной жалобе Ульбашева Эльдара Мустафаевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ульбашев Э.М. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконным приказа МВД по КБР от 29 мая 2013 года N 490 л/с.

В обоснование иска указал, что он состоит в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по "адрес" КБР. Находясь на работе при исполнении служебных обязанностей он оказался свидетелем по факту укрытия преступления начальником отдела МВД России по "адрес" полковником полиции Гуданаевым Р.И. По данному факту возбуждено уголовное дело N 73/3-13, где он дал правдивые показания по существу дела. 29.04.2013г. издан приказ N 379 по личному составу МВД по КБР за подписью министра внутренних дел по КБР, генерал - майора полиции С.В. Васильева. Согласно выписке из приказа на него было возложено временное исполнение обязанностей по должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по "адрес", КБР. В данный приказ были внесены изменения, приказом МВД по КБР N л/с от 23.05.2013г., где дополнили словами "до 28 мая 2013 года", срок данного приказа истек. После чего 28.05.2013г. издан приказ N 490 по л/с, где министром внутренних дел по КБР продлен срок временного исполнения им обязанностей по должности инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по "адрес" КБР с 29.05.2013г. по 17.06.2013г. Данный приказ считал незаконным, необоснованным, так как противоречит ч. 8 ст. 31 ФЗ N 342 от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ", где говорится, что срок не должен превышать одного месяца в течение календарного года. В данном случае срок действия приказа N 379 от 29.04.2013г. с изменениями составляет 50 дней, то есть противоречит данному Федеральному закону.

В судебном заседании истец Ульбашев Э.М. и его представитель Манукян Р.Р. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по КБР - Викторова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ульбашева Э.М. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Ульбашев Э.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к исполнению служебных обязанностей, не предусмотренных контрактом или должностным регламентом на срок не более одного месяца в течение календарного года. При этом, указанный выше Закон не содержит норм, позволяющих продлевать данный срок, будь то по причине болезни сотрудника, либо его нахождении в командировке или в отпуске. Суд при вынесении решения, вопреки положениям Закона, не предусматривающим "вычет периодов" временной нетрудоспособности из общего срока исполнения обязанностей при "фактическом неисполнении", указал, что нарушения со стороны ответчика не было, при этом, не сославшись на норму закона, которая допускала бы продление срока исполнения обязанностей в случае "вычета периода временной нетрудоспособности".

Дублируя доводы ответчика о "праве работодателя возлагать на конкретного

сотрудника какие-либо обязанности", суд не учел, что такое "право работодателя" должно

быть ограничено законами Российской Федерации, подзаконными актами и трудовым

договором (контрактом).

Кроме того, привлечение сотрудника к исполнению служебных обязанностей в рассматриваемом случае не должно осуществляться вне постоянного места службы сотрудника органов внутренних дел, так как в соответствии со ст. 166 ТК РФ, поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы это уже служебная командировка. В данном случае вполне уместна норма трудового законодательства, так как нормативного правового определения понятия "служебная командировка" в актах, регламентирующих службу в органах внутренних дел нет. Вместе с тем, в пункте 2 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011г. N 1150 указано, что действие настоящей Инструкции распространяется на поездки сотрудника по решению уполномоченного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы или места расположения органа внутренних дел. При этом, в соответствии с пунктом 2 Инструкции, служебной командировкой не признаются поездки сотрудников органов внутренних дел в пределах обслуживаемой территории при наличии возможности ежедневного возвращения домой.

В рассматриваемом случае, он выезжал в "адрес" КБР с территории "адрес" республики, где он постоянно служит и проживает. Расстояние, между двумя районами составляет более 150 километров. Таким образом, данное привлечение его нельзя считать ничем иным как служебной командировкой, ведь он не мог иметь возможности возвращаться домой, принимая во внимание, что привлекался к исполнению служебных задач и в ночное время.

Суд первой инстанции не только не привел убедительных аргументов в обоснование своего вывода, но и попросту повторил доводы представителя ответчика, положив их в основу решения, что не придает обжалуемому решению свойства обоснованности.

Норма, на которую со своей стороны ссылаются ответчик и суд (пункт 2 Инструкции), предусматривает, как указано выше, что служебной командировкой не признаются поездки сотрудников органов внутренних дел в пределах обслуживаемой территории при наличии возможности ежедневного возвращения домой. Таким образом, Инструкцией предусмотрены два критерия для отнесения той или иной поездки к командировке, которые при этом должны выполняться одновременно: выполнение обязанностей в пределах обслуживаемой территории; возможность ежедневного возвращения домой.

Указанное, свидетельствует о крайне однобоком и не самом компетентном анализе сложившейся ситуации со стороны суда первой инстанции, что подтверждается весьма сомнительной мотивировочной частью решения, которая дублирует пояснения ответчика, без приведения со стороны суда норм права, на которые он ссылается, что в принципе нарушает требования, устанавливаемые к судебному решению абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Также, указывает, что привлекая его к подобному исполнению обязанностей, ответчик грубо нарушил взятое на себя требование пункта 6.1. служебного контракта, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с данным пунктом, ответчик обязан обеспечить необходимые условия для успешного выполнения истцом служебных задач. Направляя же его для прохождения службы на столь значительное расстояние от места постоянной службы, ответчик не предоставил ему вообще каких-либо условий, будь то предоставление места проживания, либо денежные средства для следования от дома к месту службы и обратно, суточные на питание, так как бесплатным питанием он также не обеспечивался.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Ульбашевым Э.М. и его представителем Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по КБР N 379 л/с от 29.04.2013г. на Ульбашева Э.М., помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по "адрес" КБР, возложена временное исполнение обязанностей по должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС полиции отдела МВД России по "адрес" КБР.

Приказом N 474 л/с от 23.05.2013г. в приказ МВД по КБР N 379 л/с от 29.04.2013г. внесены изменения, дополнив словами: "до 28 мая 2013 года".

Приказом МВД по КБР N 490 л/с от 28.05.2013г., в связи с временной нетрудоспособностью Ульбашева Э.М. с 30 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года, с 08 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, временное исполнение им обязанностей по должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС полиции отдела МВД России по "адрес" КБР, продлено с 29 мая 2013 года по 17 июня 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Ульбашевым Э.М. приказ МВД по КБР о возложении на него временное исполнение обязанностей по должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППС полиции отдела МВД России по "адрес" КБР остался фактически не исполненным, указанное в нем количество дней отработано не было, а также, что действия ответчика, по изданию оспариваемого приказа не противоречит закону, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не содержит запрета на продление возложенного на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей, при том, что как верно указал суд первой инстанции, Ульбашев Э.М. являясь временно нетрудоспособным с 30 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года, с 08 мая 2013 года по 22 мая 2013 года фактически не отработал указанное в приказе количество дней, в связи с чем приказ остался не исполненным.

Таким образом, с учетом изложенного, у Судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, обоснованно не были приняты во внимание и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульбашева Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов