Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя ХК ООО "ЗЕКО" Сабанчиева Т.Х.

дело по иску ХК 000 "ЗЕКО" к ООО "Галан", Алихбердовой Ирине Хасановне и Маргушевой Марине Хасановне о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Алихбердовой Ирины Хасановны к ХК ООО "ЗЕКО", Маргушевой Марине Хасановне, 000 "Галан" о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным;

по апелляционной жалобе генерального директора ХК 000 "ЗЕКО" Бжамбеева О.М. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХК ООО "ЗЕКО" обратилось в суд с иском к ООО "Галан", Алихбердовой И.Х. и Маргушевой М.Х., в котором просила взыскать с ООО "Галан" 2 346 000 рублей задолженности по договорам поставки, 149 371 рубль процентов и 24 676,85 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также просило обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19.06.2011 года недвижимое имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 июня 2011 года между ним и ООО "Галан" было заключено два договора поставки на общую сумму 2 154 000 рублей. Кроме того, по устной договоренности на основании товарной накладной от 17 декабря 2011 года N54 истец поставил ООО "Галан" продукцию на общую сумму 192 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 2 346 000 рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам поставки не исполнил.

Также указывал, что 19 июня 2011 года между ХК ООО "ЗЕКО" и Алихбердовой И.Х. и Маргушевой М.Х. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение обязательств ООО "Галан" по договору поставки последние передали истцу в залог 3-х комнатную квартиру общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: КБР, "адрес".

В связи с неисполнением ООО "Галан" своих обязательств по договорам поставки, просил обратить взыскание на заложенное имущество,

Алихбердова И.Х. обратилась в суд со встречным иском к ХК 000 "ЗЕКО", Маргушевой М.Х. и ООО "Галан", в котором просила признать договор залога недвижимого имущества от 19 июня 2011 года незаключенным и исключить из ЕГРП запись об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что в договоре залога недвижимого имущества не указаны существенные условия, названные в законе, отсутствие которых ведет к незаключенности соответствующего договора. В частности, не содержится условий об объеме обеспечиваемых ипотекой соответствующих обязательств, сроках его исполнения.

В судебном заседании представитель ХК 000 "ЗЕКО" исковые требования поддержал полностью. Встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Алихбердовой И.Х. - Дигешев М.Ж. требования ХК 000 "ЗЕКО" не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Маргушева М.Х. и Алихбердова И.Х. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Галан" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебной разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщили, в связи с чем, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования ХК ООО "ЗЕКО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галан" в пользу холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью "ЗЕКО" 2 520048 миллиона пятьсот двадцать тысяч сорок восемь) рублей 60 копеек, из которых 2346000 рублей - основной долг, 149 371,75 рублей - проценты, 24 676,85 - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Алихбердовой Ирины Хасановны удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества от 19 октября 2011 года, составленный от имени Маргушевой Марины Хасановны, Алихберовой Ирины Хасановны и ХК ООО "Зеко".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N07-07-01/062/2011 от 26.11.2011 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ХК 000 "ЗЕКО" Бжамбеев О.М. просит решение Нальчикского городского суда от 25.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований ХК ООО "ЗЕКО" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 19.10.2011 года недвижимое имущество и удовлетворении встречных исковых требований Алихбердовой И.Х. о признании указанного договора незаключенным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N07-07-01/062/2011 от 26.11.2011 отменить и принять новое решение, которым требования ХК ООО "ЗЕКО" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 19.10.2011 года недвижимое имущество удовлетворить, в удовлетворении требований Алихбердовой И.Х. о признании указанного договора незаключенным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N07-07-01/062/2011 от 26.11.2011 отказать. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе, кроме обстоятельств дела, указанных также в исковом заявлении, указано следующее.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 19.10.2011 недвижимое имущество и удовлетворяя встречные исковые требования Алихбердовой И.Х. о признании указанного договора незаключенным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N07-07-01/062/2011 от 26.11.2011 года суд указал следующее.

В договоре залога от 19.10.2011 не содержится условий об объеме обеспечиваемых ипотекой соответствующих обязательств, сроках его исполнения.

Между тем, пунктом 9 договора залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договорам поставки от 19.10.2011 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, возместить убытки, уплатить неустойку, указанную в договоре поставки от 19.10.2011, а также возместить убытки и расходы по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере общей задолженности по вышеуказанным договорам поставки от 19.10.2011.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки от 19.10.2011 залогодержатель получает возмещение задолженности по договору, убытком и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество в следующем порядке:

при получении от залогодержателя претензии о неисполнении обязательств по

договору поставки от 19.10.2011 с указанием суммы задолженности и убытков

залогодержателя залогодатели обязаны немедленно прекратить эксплуатацию

заложенного имущества, подготовить его к продаже на торгах.

в течении 2-х дней со дня получения претензии залогодержателя должны передать

заложенное имущество и все необходимые документы на него залогодержателю для

реализации его на торгах.

Также в решении от 25.06.2013 указано, что из текста договора залога от 19.10.2011 непонятно, какое обязательство им обеспечивается.

Между тем, залогом обеспечиваются обязательства по обоим договорам, поскольку в отсутствие заложенного имущества второй договор поставки от 19.10.2011 не был бы заключен, и продукция на сумму 1 196 000 рублей не была бы отпущена.

О том, что залогом обеспечиваются обязательства по обоим договорам, свидетельствует и цена заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей, установленная в пункте 2 договора залога от 19.10.2011.

В договоре залога от 19.10.2011 указано, что им обеспечиваются обязательства по договору поставки от 19.10.2011, поскольку изначально предполагалось, что будет составлен новый договор на общую поставку уже вывезенной и предполагаемой к вывозу продукции, однако, поскольку директор ООО "Галан" Чемазоков А.Б. старый договор не возвратил, был составлен новый от той же даты (19.10.2011).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Алихбердовой И.Х. - Дигешев М.Ж. просит решение Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2013 года оставить без изменения как законное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ХК ООО "ЗЕКО" Сабанчиевым Т.Х.; рассмотрев дело в отсутствие ООО "Галан", Алихбердовой И.Х. и Маргушевой М.Х. и их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что в договоре залога от 09.10.11 г. не содержится условий об объеме обеспечиваемых ипотекой соответствующих обязательств, сроках его исполнения. При этом, в жалобе изложена версия обстоятельств заключения и подписания договоров поставки и договора залога. В жалобе утверждается, что залог обеспечивал обязательства по обоим договорам поставки. Однако это утверждение опровергается не только тем, что в договоре залога идет речь об обязательствах по одному договору поставки от 19.10.11 г. В нескольких пунктах договора залога указано, что залог обеспечивает обязательства по одному договору поставки. Обстоятельства заключения договоров поставки и договора залога в жалобе изложены таким образом, что сначала был заключен договор поставки от 19.10.11 г., по которому ООО "Галан" истцом по делу было отпущено 12000 банок консервированной продукции. Подписанный сторонами договор был тут же исполнен и ООО "Галан" в тот же день вывез продукцию. Далее в жалобе указано, что Чемазоков А.Б. - директор ООО "Галан" вернулся вновь в этот же день и попросил еще отпустить продукцию, на что ему предложили обеспечить поставку залогом и составить новый договор на общую сумму уже отпущенной и предполагаемой к отпуску продукции.

Чемазоков А.Б. представил договор залога, но первый договор поставки не вернул. Поэтому был составлен еще один договор и ООО "Галан" была отпущена продукция уже другого наименования и другого количества.

Однако данная версия если и соответствует действительности, то предполагает лишь то, что договором залога был обеспечен лишь второй договор поставки, по которому предполагалось отпустить продукции на 842500 рублей, а фактически было отпущено на 1194000 рублей. В то же время эти обстоятельства судебная коллегия не может признать установленными, так как в обоих договорах поставки в пункте 4 указано, что они обеспечены залогом. С учетом того, что залогодателям было известно лишь об одном договоре поставки, о чем указано в договоре залога, суд первой инстанции был лишен возможности установить, какой все-таки договор поставки был обеспечен залогом.

Договора поставки залогодателями не подписывались, по ним была отпущена продукция разного ассортимента, количества, стоимости и суд первой инстанции правильно, с применением ст.339 п.1 ГК РФ и ст.9 п.1 "Закона об ипотеке" пришел к выводу о том, что в нарушение закона договор залога от 19.10.11 г. не содержит условий об объеме обеспечиваемых ипотекой соответствующих обязательств, сроках его исполнения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отмены или изменения решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ХК ООО "ЗЕКО" Бжамбеева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.