Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Шувалове В.А.

с участием: Медалиева ФИО12 его представителя Карданова ФИО13 представителя прокуратуры КБР Мокаева ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Медалиева ФИО15 об оспаривании действии прокуратуры КБР,

по апелляционной жалобе Медалиева ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Медалиев ФИО17 обратился в приемную Президента РФ в КБР с письмом в котором указал, что 22 апреля 1987 года постановлением N160 СМ РСФСР колхоз "Нартан" был преобразован в опытно-производственное хозяйство "Нартан" Российского отделения ВАСХНИЛ, который в результате последовательных преобразований, в настоящее время называется ОНО "ОПХ Нартан" с общей земельной площадью 5474,88 га. В результате преобразования колхоза "Нартан" в "ОПХ Нартан", земельные угодья, ранее находившиеся в вечном пользовании колхозников, перешли в пользование Россельхозакадемии. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу N ОНО ОПХ "Нартан" признана несостоятельным (банкротом). Данная процедура имеет все признаки преднамеренного банкротства. Все эти годы земли с/х назначения используются не по предназначению. Вместо опытно-производственных работ, "ОПХ Нартан" занимается хозяйственной деятельностью. Происходящее возможно лишь при попустительстве, либо прямом участии территориального управления Росимущества в КБР в лице ФИО11, конкурсного управляющего "ОПХ Нартан" Малухова ФИО18

Указанные выше обстоятельства требуют тщательной проверки со стороны правоохранительных органов в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В настоящее время исторические земли с.п. Нартан прошли государственный кадастровый учет и отнесены к федеральной форме собственности.

18 февраля 2013 года, письмо Медалиева ФИО19 согласно ч.3 и ч.5 ст. 5 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращении граждан РФ", было направлено в прокуратуру КБР, откуда, 19 марта 2013 года, за подписью Начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, заявителю направлен ответ следующего содержания:

"Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики рассмотрено Ваше обращение о нарушениях требований законодательства при распоряжении земельными участками, закрепленными за ОНО ОПХ "Нартан" КБНИИСХ Россельхозакадемии, поступившее из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в СКФО.

Сообщаю, что в части проверки доводов о преднамеренном банкротстве и законности распоряжения федеральными землями Правительством КБР и администрацией Чегемского района КБР, Ваше обращение для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ направлено в МВД по КБР.

В части доводов обращения о принятии мер к ТУ Росимущества по КБР, касающейся контроля с их стороны за сохранностью вверенного имущества, сообщаю следующее.

В 2011 году прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики проведена проверка реализации ТУ Росимущества по КБР полномочий по защите имущественных прав Российской Федерации в отношении земельных участков, переданных в оперативное управление и хозяйственное ведение организациями и учреждениям, подведомственным Российской академии сельскохозяйственных наук. ОНО ОПХ "Нартан" в соответствии с учредительными документами подведомственно Российской академии сельскохозяйственных наук.

В ходе проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие о непринятии ТУ Росимущества по КБР мер, направленных на защиту имущественных прав Российской Федерации, в частности по своевременному обжалованию в судебном порядке правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем, в адрес руководителя ТУ Росимущества по КБР внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое в установленном порядке рассмотрено.

В части доводов обращения о даче правовой оценки по продаже земельных участков, проведенных администрацией Чегемского муниципального района сообщаю, что Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по защите имущественных прав в деле о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего.

В рамках конкурсного производства, Арбитражным управляющим ОНО ОПХ "Нартан" во взаимодействии с ТУ Росимущества по КБР подготовлены и направлены исковые заявления по восстановлению положения земель, существовавших до их несанкционированного изъятия (дел N А20-4108/2011). В удовлетворении исковых заявлений Арбитражным судом КБР отказано по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В связи с изложенными фактами, арбитражным управляющим ОНО ОПХ "Нартан" приняты меры по обжалованию каждого договора аренды и купли-продажи земельных участков, незаконно изъятых из ведения предприятия. В настоящее время в Арбитражный суд КБР предъявлено 65 подобных исковых заявлений. В отношении остальных земельных участков соответствующие исковые заявления будут предъявляться по мере подготовки необходимых документов.

Деятельность арбитражного управляющего ОНО ОПХ "Нартан" в указанной части неоднократно проверялась, каких-либо нарушений при этом не выявлено.

В части доводов обращения о передаче всех земель ОНО ОПХ "Нартан" из федеральной собственности в собственность с.п. Нартан разъясняю, что в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ч.2 ст.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, закрепленные за предприятием, относятся к федеральной собственности, следовательно распоряжение указанными землями осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Таким образом, вопрос о передаче всех земель ОНО ОПХ "Нартан" из федеральной собственности в собственность с.п.Нартан относится к полномочиям Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данном случае не имеется".

В связи с таким разъяснением прокуратуры КБР, Медалиев ФИО20 вновь обратился в прокуратуру КБР с заявлением, в котором просил, представить список предъявленных арбитражным управляющим ОНО ОПХ "Нартан" 65 исков, так как упоминания о них на официальном сайте Арбитражного суда КБР отсутствуют. Кроме того Медалиев ФИО21 просил прокуратуру КБР выслать в его адрес копию представления указанного в ответе прокуратуры и результатов его рассмотрения.

Письмом от 26 июля 2013 года прокуратура КБР со ссылкой на то, что запрашиваемые сведения не затрагивают его прав и свобод, в части представления Медалиеву ФИО22 текста внесенного в адрес ТУ Росимущества представления прокурора КБР, равно как и материалов по его рассмотрению в соответствии с п.2 ст.5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" отказала.

По аналогичным основаниям ему отказано в предоставлении перечня исковых заявлений, предъявленных арбитражным управляющим в суд.

Не согласившись с этими доводами, Медалиев ФИО23 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действие (бездействие) прокуратуры КБР по рассмотрению его обращения незаконным утверждая; что бездействие прокурора в части непредставления сведений о перечне упомянутых 65 исковых заявлений в Арбитражный суд КБР подтверждается тем, что на официальном сайте такие дела не значатся. По этим же основаниям, по мнению заявителя, незаконным является бездействие прокуратуры КБР по непредставлению текста представлений прокурора КБР в адрес ТУ Росимущества КБР и материалов по реагированию последнего на него.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года заявление Медалиева ФИО24 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Медалиев ФИО25 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли, совершили оспариваемые действия (бездействие). Вопреки этому императивному требованию закона суд предложил заявителю доказать обстоятельств незаконности действий (бездействия) прокуратуры КБР.

В обоснование выводов решения суд указал, что нарушений со стороны прокуратуры КБР в части непредоставления ему текста представления в адрес ТУ Росимущества КБР нет, так как в соответствии с п.1 Указания Генерального прокурора Российской Федерации N93/7 от 05.05.2000г. по требованию гражданина ему могут быть предоставлены для ознакомления только те материалы проверок, в которых непосредственно затрагиваются его интересы.

Никаких нарушений в действиях прокуратуры КБР, сообщившей ему о направлении в Арбитражный суд КБР 65 исков по незаконно отчужденным земельным участкам нет, поскольку согласно материалам надзорного производства, а также представленного прокурором в суд письма, информацию о направлении в Арбитражный суд КБР указанных исков в прокуратуру КБР представил конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Нартан".

Такие выводы суда ошибочны.

О существовании представления ему стало известно из первоначального письма прокуратуры КБР. При этом, представление, как стало известно в судебном заседании, внесено на основании задания Генерального прокурора РФ от 12 июля 2011 года. Сообщение же о 65 предъявленных ТУ Росимущества по КБР исков в Арбитражный суд КБР в защиту интересов России из прокуратуры КБР датировано 18 февраля 2013 года. Вполне логично предположить, что до его обращения какой-либо внятной работы со стороны ТУ Росимущества по КБР в части защиты интересов России по результатам рассмотрения представления от 2011 года не было. О внесенном до его обращения представлении ему также не было известно, но поскольку, в письме от 18 февраля 2013 года имеется ссылка на него, полагает, что требования Генерального прокурора России N 93/7 от 05.05.2000г. в данном случае неприменимы. Из письма прокуратуры КБР и материалов надзорного производства следует, что конкурсным управляющим заявлены 45 исков в арбитражный и другие суды и 20 готовятся к заявлению.

Между тем, прокуратурой КБР не сделано различий между правовым положением ТУ Росимущества по КБР и конкурсным управляющим. Более того, не различаются суды общей юрисдикции и арбитражный.

Следовательно, прокурором в письме в его адрес направлена однозначно недостоверная информация, что и было установлено в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 п.39 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Медалиева ФИО27 и его представителя Карданова ФИО28, представителя прокуратуры КБР Мокаева ФИО26 возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Медалиев ФИО29 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры КБР в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правильно руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права и установив, что действиями прокуратуры КБР права и свободы заявителя не были нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что в ответе из прокуратуры содержалась недостоверная информация о количестве исков, направленных в Арбитражный суд КБР, не свидетельствует о нарушении прав и свобод Медалиева ФИО30

Его обращения рассматривались своевременно с предоставлением соответствующих ответов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медалиева ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов