Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Канукаева ФИО11 и представителя МВД по КБР Шадовой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Канукаева ФИО13 к МВД по КБР, о признании незаконными действий по невыплате компенсаций за неиспользованные отпуска, обязании выплатить причиненные убытки и компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе Канукаева ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Канукаев ФИО15 обратился в суд с иском о признании незаконными действий МВД по КБР по невыплате ему компенсаций за неиспользованные отпуска за 2005-2008г., обязании выплатить причиненные убытки в сумме "данные изъяты" руб. и обязании компенсировать причиненный в результате неправомерных действий моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в следственном управлении МВД по КБР в должности заместителя начальника отдела. В настоящее время является пенсионером МВД по КБР.

В 2004 году по распоряжению своего руководства, он был направлен в следственную группу Генеральной прокуратуры РФ и принимал участие в расследовании уголовного дела по факту нападения на дежурную часть госнаркоконтроля КБР до лета 2005 года.

После направления уголовного дела в суд, он сразу же в составе другой следственной группы Генеральной прокуратуры РФ принимал участие в расследовании уголовного дела по факту массовых беспорядков, учиненных студентами КБГУ.

С 13 октября 2005 года по июль 2007 года ряд сотрудников СУ МВД по КБР, в том числе и он, по распоряжению руководства работали в составе следственной группы Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе по факту вооруженного нападения на г. Нальчик.

За этот период времени он в отпусках не был, так как по рапортам руководителей следственных групп, в частности Саврулина ФИО16 он был неоднократно отозван.

После окончания работы в следственной группе, в августе 2007 года он написал рапорт о предоставлении ему отпусков за 2005-2006 года, однако заместитель начальника СУ МВД по КБР отказал ему, пояснив, что не может позволить ему находиться такое длительное время в отпуске. В результате споров ему разрешили использовать отпуск только за один год. Однако через несколько дней его снова отозвала из отпуска в связи со служебной необходимостью.

Свои отпуска он опять по независящим от него обстоятельствам, в связи со служебной необходимостью, не смог использовать. Его убедили, что отпуска не пропадут, и они ему будут предоставлены в любом случае при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с он был уволен со службы по достижении предельного возраста.

В соответствии с п. 11 ст. 56 Положения о прохождении службы ему как сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы, по желанию должны были быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

По этой причине, еще в марте 2012 года он обратился к работнику отдела кадров с просьбой просмотреть все имеющиеся приказы о его отзыве из отпусков, но нашли приказы о его отзыве только за 2006-2008 годы.

В середине июля 2012 года он получил два абсолютно одинаковых ответа, датированные 06.07.2012г. и 12.07.2012г., с разъяснениями, что в предоставлении ему неиспользованных ранее отпусков отказано и, что вместо отпусков при увольнении ему будет предоставлена денежная компенсация.

Решив, что все вопросы, связанные с неиспользованными отпусками за 2005-2008 года выяснены, он с этим смирился, хотя считал решение незаконным, так как он имел право выбора.

После увольнения он получил все положенные выплаты, кроме компенсаций за неиспользованные отпуска, и обратился в ФЭО узнать, каким образом он может получить компенсацию за неиспользованные отпуска. Ему разъяснили, что при издании приказа об увольнении в отделе кадров должны были в одном и из его пунктов указать, за какой период времени ему положена компенсация, а они, в свою очередь, сами произведут расчет.

По данному вопросу он неоднократно обращался в отдел кадров СУ с просьбой подготовить приказ и направить его в ФЭО, предварительно ознакомив его.

Окольными путями ему удалось получить копию приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось указание о выплате денежной компенсации за неиспользованный в 2008 году отпуск". Про неиспользованные им отпуска за другие года указаний не было.

В нарушение п.8 ст.89 Положения о прохождении службы, в течение более трех месяцев с ним не произведен окончательный расчет.

Он обратился к Министру ВД КБР с письменной просьбой назначить по данному факту служебную проверку и решить вопрос об изменении (отмене) приказа о его увольнении и о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска в полном объеме, то есть за 2005-2007 года и привлечении к ответственности лиц, действиями которых ему причинен значительный материальный ущерб и существенно нарушены его права и законные интересы, охраняемые законом.

При этом, он просил в ходе служебной проверки выяснить, почему работники отдела кадров уничтожили приказы о его отзыве из отпуска, зная что по ним, при его увольнении, должна быть выплачена денежная компенсация, почему приказы не приложены в личное дело по хронологии с нумерацией документов и составлением описи, как того требует любое делопроизводство - это сделано по халатности и некомпетентности в работе или целенаправленно, с каким-то умыслом.

Отговорку работников отдела кадров на то, что они уничтожили приказы из-за истечения сроков их хранения, считает несостоятельной.

12 февраля 2013 года из Управления кадров МВД по КБР он получил отказ о предоставлении ему компенсаций за неиспользованные отпуска.

При этом руководство МВД по КБР не назначило и не провело никакой служебной проверки, не исследовало предоставленные им аргументы и факты, а составило ответ исходя из ответа на их запрос в СУ МВД по КБР и справки ИЦ, которые не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Исходя из суммы компенсации за 2008 год "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за 53 дня отпуска, сумма причиненного ему убытка составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (за 53 дня 2005 года) + "данные изъяты" коп. (за 53 дня 2006 года) + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (за 53 дня 2007 года) + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (за недоданные 35 дней в период 2005-2011 годов).

Кроме того, в результате вышеуказанных событий ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

МВД по КБР подало ходатайство о применении пропуска сроков обращения в суд, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Канукаева ФИО17 в связи с истечением трехмесячного срока для обращения в суд.

Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, Канукаев ФИО18 подал возражение на ходатайство МВД по КБР, в котором просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с решением, Канукаев ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывается, что при уходе в отпуск сотрудники ОВД получают месячное денежное довольствие, материальную помощь и компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение, а не отпускные. Эти позиции всегда указываются в резолюции руководства ФЭО на отпускном удостоверении. Указанные в решении суммы являются выплатой материальной помощи, а не отпускными, и он эту помощь мог получить в любое время года. В карточках денежного довольствия имеются сведения о предоставлении отпуска, а не об отзыве из него

Суд по непонятной причине принял во внимание только представленную представителем ответчика справку, а его доводы оставил без внимания.

Весь период с 3 сентября 2012 года, на который ссылается представитель МВД по КБР в своем ходатайстве и суд в своем решении, до получения ответа по его обращению к министру 15 февраля 2013 года, он был убежден и не имел сомнений, что вопрос решится положительно.

По мнению автора жалобы, о нарушении его прав он предположил 15 февраля 2013 года и срок обращения в суд должен исчисляться с этого времени.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу истца Канукаева ФИО20 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика Шадову ФИО21 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания искового заявления и иных материалов дела следует, что истец обратился в суд за разрешением служебного спора, связанного с невыплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2005-2008 годы при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Так, в силу ч.1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора.

Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, суд первой инстанции правомерно исчислил с 3 сентября 2012 года - со дня получения истцом расчета, поскольку тогда он должен был узнать о нарушении его права на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 30 апреля 2013 года.

Истец в исковом заявлении сам указывал на то обстоятельство, что в течение более трех месяцев с ним не произведен окончательный расчет.

Довод о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения ответа на его обращение к министру, правильно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что законодатель, предоставляя различные способы защиты своих нарушенных прав, не предусмотрел, что обращение к работодателю для разрешения трудового спора, приостанавливает течение срока обращения в суд за разрешением такого спора.

Истец не просил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, полагая его непропущенным.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канукаева ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов