Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Шувалове В.А.

с участием: представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой ФИО19 и представителя третьего лица Тамбиева ФИО20 - Жилоковой ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кожаковой ФИО22 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Нальчикского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кожаковой ФИО23 на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кожакова ФИО24 обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 20.04.2010г. на пересечении улиц "адрес" в г.Нальчике был причинен ущерб принадлежащему Кожакову ФИО25 транспортному средству "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N управляемому на момент ДТП Тамбиевым ФИО26

Между Тамбиевым ФИО27 как страхователем и ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком 05.05.2009г. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис N) указанного ТС по программе "Полис "РЕСОавто".

Поскольку условиями договора добровольного страхования указанное событие является страховым случаем, и Тамбиев ФИО28 как страхователь был наделен собственником Кожаковым ФИО29 правом получения страхового возмещения по рискам Ущерб, Хищение, Доп.Оборудование, 22.01.2010г., предоставив необходимый перечень документов, Тамбиев ФИО30 обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

По направлению страховщика независимым оценщиком 23.04.2010г. поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра N. Согласно отчета N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, материальный ущерб составил "данные изъяты" руб.

Письмом N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсрочке выплаты страхового возмещения. Неоднократные последующие обращения в адрес ответчика об информировании о стадии производства по данному страховому (выплатному) делу, а также о предоставлении копий материалов выплатного дела, включая калькуляцию ущерба, страховщиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявитель был вынужден определить размер причиненного ущерба самостоятельно. Согласно заключению N088 от 16.08.2010г. причиненный имущественный ущерб составил "данные изъяты" руб.

Согласно договору страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль, был определен в размере "данные изъяты" руб., таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб. полностью.

Согласно справке нотариальной палаты N6 от 04.08.2011г. Кожакова ФИО31, являясь супругой умершего Кожакова ФИО32 приняла наследство и является единственным наследником, принимающим наследство.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло по истечении 20-дневного срока с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ документов в страховую компанию, определенного Правилами добровольного страхования, в связи с чем, за просрочку обязательства подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Кожакова ФИО33 уточнила свои требования и просит взыскать со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" задолженность по выплате возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты" руб., неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., включая оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. уплаченной госпошлины.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" подала возражение, в котором просило отказать Кожаковой ФИО34 в удовлетворении исковых требований.

В возражении указано, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заключало договор имущественного страхования ни с Кожаковым ФИО35 ни с Кожаковой ФИО36

Договор страхования транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" гос.N N по программе "РЕСО-авто" бал заключен со Страхователем - Тамбиевым ФИО37 05.05.2009г. Полис N Выгодоприобретателем по договору указан - Тамбиев ФИО38 Условия владения транспортным средством указана доверенность. На момент заключения договора страхования Тамбиев ФИО39 представил договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия "адрес", нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Кожакова ФИО40 с правом управления и постановки на учет в органах МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, полномочий на заключение от имени Кожакова ФИО41 договоров страхования данная доверенность не предусматривала (копии прилагаются).

Оплату страховой премии по договору страхования произвел также Тамбиев ФИО42 - квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования (полис) и квитанцию об оплате подписал лично Тамбиев ФИО43.

С претензией по случаю, не признанному ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым, обращался Тамбиев ФИО44 Собственник транспортного средства Кожаков ФИО45 с претензией в ОСАО "РЕСО-Гарантия" никогда не обращался.

С исковым заявлением в Нальчикский городской суд в ноябре 2011 года обращался Тамбиев ФИО46 - истец, указавший Кожакова ФИО47 третьим лицом.

Согласно ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются: страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели; страховые организации.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В статье 5 страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования, либо являющиеся страхователями в силу закона.

Пунктом 3 статьи 10 данного Закона регламентировано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На момент заключения договора страхования, Тамбиев ФИО48 управлял застрахованным у ответчика автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, то есть являлся его законным пользователем, имел интерес в сохранении имущества и, в том числе, от его повреждения, обусловленный предоставленной пользователю возможностью использования данного имущества для своих целей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

Ни Кожаков ФИО49 ни Кожакова ФИО50 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора не заключали, не являлись ни стороной по договору добровольного страхования ни застрахованными лицами, выгодоприобретателями не назначались. Следовательно, истец Кожакова ФИО51 не является выгодоприобретателем по договору страхования от 05.05.2009г. и не вправе требовать в свою пользу страховое возмещение.

В ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате от 22.04.2010г. обращался Тамбиев ФИО52. По результатам рассмотрения заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым, ввиду того, что заявленные Страхователем повреждения транспортного средства по характеру, направлению развития и расположению, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств. Данный вывод основан на акте экспертного исследования N выполненном экспертным учреждением ЗАО "КОНЕКС-ЦЕНТР",

Повреждение транспортного средства имело место 20.04.2010г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая. Течение давностного срока по притязанию страхователя (выгодоприобретателя) на страховую выплату начинает течь с момента наступления страхового случая, поскольку именно в этот момент возникает потребность в защите права или охраняемого законом интереса страхователя.

Статьей 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На момент обращения истца суд с настоящим иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст.966 ГК РФ.

По правилам п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования Кожаковой ФИО53 основанные на положениях ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В силу ст.1112 ГК РФ наследникам не переходит право требования взыскания компенсации морального вреда, причиненного самому наследодателю, поскольку права, связанные с личностью наследодателя, не переходят по наследству.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кожакова ФИО54 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении и указывается, что на день наступления страхового случая именно она с покойным супругом Кожаковым ФИО55 являлись собственниками имущества (автомашины), которой был причинен значительный ущерб, и соответственно они являлись потерпевшими, риск ответственности перед которыми был предметом договора страхования, заключенного Тамбиевым ФИО56 со страховой компанией.

На день вынесения судебного решения страховая компания не представила суду никаких письменных подтверждений выплаты страховой суммы по договору страхования в счет возмещения причиненного ущерба ни страхователю Тамбиеву ФИО57 ни собственнику Кожакову ФИО58

При вышеизложенных обстоятельствах считает ошибочными выводы суда, изложенные в решении, что правом на обращение за страховой выплатой обладал Тамбиев ФИО59 являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, в то время как у Кожакова ФИО60 такого права не имелось, и соответственно оно не перешло к истице.

Также не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Считает, что суд должен был отклонить заявление ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по которым срок давности определен в п. 2 данной статьи в три года.

Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц действительно является видом имущественного страхования (пп. 2, п. 2 ст. 929 ГК РФ), однако законодатель предусмотрел для данного вида страхования срок исковой давности в три года, поскольку требования потерпевших (выгодоприобретателей) сопоставимы с требованиями о возмещении ущерба, срок исковой давности по которым равняется трем годам.

Считает, что суд не достаточно исследовал представленные ею письменные доказательства причиненного ущерба, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, неверно истолковал условия договора страхования и не применил нормы материального права, подлежащие применению с возникшим правоотношениям, а также допустил нарушения в толковании и применении ст. 966 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Кожаковой ФИО61 третьего лица Тамбиева ФИО62 выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика - Дорохову ФИО63 и представителя третьего лица - Жилокову ФИО64 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

То обстоятельство, что на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства, им управлял по доверенности гр. Тамбиев ФИО65 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, в полисе "РЕСОавто" N от 5 мая 2009 года (л.д.12) страхователем и выгодоприобретателем был указан гр. Тамбиев ФИО66

Установив правильно эти обстоятельства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, а также ст.ст. 4, 4.1, 5, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора страхования Тамбиев ФИО67 обладал правом владения и пользования транспортным средством на основании доверенности, то есть являлся его законным владельцем и пользователем, имел интерес в сохранении имущества, в том числе, от его повреждения, обусловленный предоставленной пользователю возможности использования данного имущества для своих целей. Поскольку ОСАО "РЕСО-гарантия" не заключало договор имущественного страхования с Кожаковым ФИО68 при этом он не являлся по договору ни застрахованным лицом, ни выгодоприобретателем, то соответственно к Кажаковой ФИО69 как его наследнику, не могло перейти право требования страховой выплаты.

Доводы жалобы основаны не неправильном толковании норм материального права и эти выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожаковой ФИО70 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов