Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Шувалове В.А.

с участием: прокурора Мокаева ФИО12 представителей ответчика Шак ФИО13 и Бичиевой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бичиевой ФИО17 к Шукаевой ФИО18 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Шукаевой ФИО19 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бичиева ФИО20 обратилась в суд с иском к Шукаевой ФИО21 о выселении из жилого дома, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником домовладения и земельного участка расположенных в "адрес" на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2013г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2013г.

Данный дом был приобретен ею у гражданки Шукаевой ФИО22 которая впоследствии стала уклоняться от заключения сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, а полученные денежные средства от продажи дома не возвращала.

Решением Нальчикского городского суда от 19.03.2013г. было постановлено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 06.12.12г. индивидуального жилого дома общей площадью 192,9 кв.м. и земельного участка по "адрес" в "адрес", заключенного между Бичиевой ФИО23 и Шукаевой ФИО24 и произвести государственную регистрацию перехода к Бичиевой ФИО25 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 192,9 кв.м. и земельный участок по "адрес" в "адрес".

На основании данного судебного решения Нальчикского городского суда КБР она зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с тем, что Шукаева ФИО26 категорически отказывалась освободить дом и она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2013 года постановлено: исковые требования Бичиевой ФИО27 удовлетворить.

Выселить Шукаеву ФИО28 из жилого "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шукаева ФИО29 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывается, что в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что переход права собственности на домовладение и земельный участок перешло к истице по решению суда, которым на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР возложена обязанность по регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2012 года.

Между тем, суду стало также известно о том, что с ее стороны в судебном порядке оспаривается законность сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка. На момент рассмотрения данного гражданского дела окончательного решения по ее иску к Бичиевой ФИО30 о признании договора купли - продажи домовладения и земельного участка от 6 декабря 2012 года принято не было. Однако, не смотря на наличие неразрешенного судом спора по оспариваемой сделке, на основании которой был осуществлен переход права собственности, то есть по своей сути имеется спор относительно законности права собственности истицы на спорное домовладение, суд рассмотрел данное гражданское дело по существу и вынес решение.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суду надлежало производство по данному гражданскому делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Шукаевой ФИО31 к Бичиевой ФИО32 о признании договора купли - продажи домовладения и земельного участка от 6 декабря 2012 года недействительным, поскольку рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения гражданского иска об оспаривании законности договора купли - продажи недвижимого имущества, на основании которого перешло право собственности на спорное домовладение к Бичиевой ФИО33

Суду при вынесении решения по делу о выселении было известно, о том, что между сторонами по делу имеется неразрешенный спор относительно права собственности на домовладение, из которого ее требуют выселить и при таких обстоятельствах суд не должен был рассматривать делу по существу.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, что влечет за собой отмену данного решения в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд Бичиевой ФИО34 и Шукаевой ФИО35 выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика Шак ФИО37 и Бичиеву ФИО36 заключение прокурора Мокаева ФИО38 полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2013 года, за Бичиевой ФИО39 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой "адрес" в "адрес", общей площадью 192,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 640 кв.м. (л.д.8,9).

С учетом зарегистрированного права истца, а также руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении из спорного жилого помещения прежнего собственника.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, опровергающие обстоятельства приобретения истцом по делу права на недвижимое имущество, а указывается лишь нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, которое, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п.3 ст.330 ГПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шукаевой ФИО40 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.12.2012г., расположенных в "адрес", вступило в законную силу, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шукаевой ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов