Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.,

- членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " и судебных расходов в размере " ... ", переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике на определение Урванского районного суда от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2012 года иск Семеновой И.Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Филиал ООО "РГС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано " ... ", в том числе: " ... " - страховое возмещение ущерба, " ... " - штраф, " ... " - судебные расходы (л.д. 8-10).

В феврале 2013 года Семенова И.Л. обратилась в суд к Филиалу ООО "РГС" с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 4-7).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Урванского района КБР от

03 апреля 2013 года исковые требования Семеновой И.Л. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу " ... ", в том числе: " ... " неустойки и " ... " судебных расходов, а также уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " (л.д. 63-65).

13 мая 2013 года в судебном участке N 3 Урванского района КБР зарегистрирована апелляционная жалоба представителя Филиала ООО "РГС" на указанное решение (л.д. 71-82), которая 28 мая 2013 года вместе с материалами гражданского дела передана на рассмотрение в Урванский районный суд (л.д. 84).

Определением судьи Урванского районного суда от 29 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 июня 2013 года (л.д. 85). Копия указанного определения с судебными повестками были направлены сторонам и вручены им 04 июня 2013 года (л.д. 87-90).

Как следует из протокола судебного заседания Урванского районного суда от 13 июня 2013 года, стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, судом протокольно определено: судебное заседание отложить на 27 июня 2013 года, вызов сторон повторить (л.д. 93).

Определением судьи Урванского районного суда от 27 июня 2013 года апелляционная жалоба представителя Филиала ООО "РГС" в КБР оставлена без рассмотрения по мотиву повторной неявки сторон со ссылкой на абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 97).

В кассационной жалобе (озаглавленной как частная жалоба), поступившей в Верховный Суд КБР 15 июля 2013 года, Сабанова Т.А., действующая в интересах Филиала ООО "РГС" в КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ф.К.А., зарегистрированной в реестре за N, и выданной в порядке передоверия по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение Урванского районного суда в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального закона и существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что Филиал ООО "РГС" в КБР не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27 июня 2013 года, что вынесенное по делу определение противоречит положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей в качестве единственного основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения истечение срока апелляционного обжалования и не решение вопроса о восстановлении этого срока. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по обжалуемому определению вышел за пределы своих полномочий, и незаконно исключил возможность дальнейшего движения дела.

По данной жалобе запросом судьи Верховного Суда КБР от 23 июля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд КБР и определением от 17 сентября 2013 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 155 указанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 04 июня 2013 года судебного извещения о назначении на 10 часов 13 июня 2013 года рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителю Филиала ООО "Росгосстрах" КБР (л.д. 88-89), однако нет сведений о направлении судом аналогичного извещения об отложении судебного разбирательства на 27 июня 2013 года, при том, что в адрес истца - Семеновой И.Л. такое извещение было направлено и вручено (л.д. 94-95).

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о повторной неявке заявителя апелляционной жалобы в суд без уважительных причин не подтверждаются материалами дела и довод доводы заявителя о неизвещении Филиала ООО "Росгосстрах" КБР о рассмотрении его апелляционной жалобы 27 июня 2013 года не опровергнут.

Кроме того, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая основания для оставления искового заявления без рассмотрения, которую применил суд апелляционной инстанции по делу, входит в подраздел II "Исковое производство" раздела II "Производство в суде первой инстанции" названного кодекса.

Производство в суде апелляционной инстанции регулируется главой 39 раздела III "Производство в суде второй инстанции" Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 4 статьи 328 которого по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Кодекса.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда КБР приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Филиала ООО "Росгосстрах" КБР, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение Урванского районного суда от 27 июня 2013 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 в соответствующее число следующего месяца.

Из протокола судебного заседания следует, что обжалованное Филиалом ООО "Росгосстрах" КБР в апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка N3 Урванского района КБР было изготовлено в окончательном виде и провозглашено 03 апреля 2013 года (л.д. 61-62). Копия решения была получена Филиалом ООО "Росгосстрах" КБР 12 апреля 2013 года (л.д. 68, 70).

Апелляционная жалоба Филиала ООО "Росгосстрах" КБР на решение мирового судьи была сдана в отделение почтовой связи 06 мая 2013 года и поступила к мировому судье 13 мая 2013 года с пропуском установленного частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, при этом просьба о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Мировой судья, не разрешив вопрос о применении данной нормы к апелляционной жалобе ответчика, направил ее вместе с гражданским делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не проверил соответствие поданной жалобы требованиям статей 321-322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в свою очередь не обсудил вопрос о применении части 4 статьи 328 Кодекса, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При новом апелляционном рассмотрении следует восполнить указанные пробелы и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Урванского районного суда от 27 июня 2013 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" по гражданскому делу по иску Семеновой И.Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " и судебных расходов в размере " ... " отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Председательствующий Ю.Х. Маиров