Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Залина Олега Петровича к Барабанову Константину Васильевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Залина Олега Петровича на решение Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то обстоятельство, что Барабановым К.В., не выполняются условия договоров займа, заключённых между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Залин О.П., обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Барабанову К.В., о взыскании с последнего суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, а так же неустойки в виде пени в размере 0 рубля, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 0 рублей, а также неустойки в виде пени в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 рубля. Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке возврата понесенных судебных расходов в виде предварительно оплаченной государственной пошлины в размере 0 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

В обоснование заявленного иска Залин О.П., указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 0 рублей. По условиям данного договора Барабанов К.В. обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с согласованным графиком платежей.

Между тем, своих обязательств ответчик не исполнил, за исключением выплаты в 0 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом, Барабанов К.В. получил от истца 0 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику. Однако данных обязательств Барабановым не исполнено вообще.

Данные займы нашли свое отражение в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, в этих же расписках были оговорены условия выплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от полученной ответчиком денежной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа.

Обе расписки были заверены Барабановым К.В. собственноручно с указанием того, что он понимает все правовые последствия их написания.

Барабанов К.В., иск не признал, утверждая о том, что денег по указанным договорам он не получал, а кроме того ссылался на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, и постановлено взыскать с Барабанова К.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей - всего задолженность в сумме 0 рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины - 0 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в возмещении затрат на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, Залин О.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его требования в полном объёме.

При этом в качестве оснований признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным указал следующее.

Суд в своем решении указал, что требования истца относительно взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, так как обе расписки не содержат условия о применении неустойки с указанием ее размера за несоблюдение графиков платежей. По условиям расписок неустойка определена в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы займа при просрочке возврата полученной суммы займа за каждый день просрочки, т.е. установлена (по мнению суда) к не возврату всей суммы займа к указанному в расписках сроку, что означает невозможность применения этой неустойки к несоблюдению графиков платежей.

Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, указанный вывод суда ничем не подтвержден, так как опровергается тем обстоятельством, что при подписании данных расписок Барабановым К.В., устанавливался график погашения долга, и соответственно сама неустойка и ее размер устанавливались именно в целях недопущения нарушения этого графика. В расписках, вопреки утверждению суда, нет указания на то, что неустойка установлена к невозврату всей суммы к указанному в расписках сроку.

Помимо этого, срок возврата всей суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек 15 июля 2013 года, а решение суд вынес 26 июля 2013 года, то есть через 11 дней после его истечения. Если следовать логике суда, данный факт должен был найти свое отражение в принятом решении.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно сославшись на то обстоятельство, что в представленной квитанции адвокатского бюро "Фемида" N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от истца адвокатом Бирюком А.С. денежных средств в сумме 0 рублей, нет указаний на то, что указанные денежные средства были получены именно за оказание юридической помощи по иску Залина Олега Петровича к Барабанову Константину Васильевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, отказал во взыскании с Барабанова К.В. понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из имеющихся в материалах дела расписок, представленных истцом в подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Барабанов К.В. как сторона в указанных договорах, взял на себя обязательства, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа по данным договорам, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы займа, за каждый день просрочки.

При таких данных, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о том, что по условиям расписок неустойка определена в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы займа при просрочке возврата полученной суммы займа за каждый день просрочки, т.е. установлена к не возврату всей суммы займа к указанному в расписках сроку, что означает невозможность применения этой неустойки к несоблюдению ответчиком графиков платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное условие не может быть расценено как обязательство по применению неустойки к несоблюдению графиков платежей.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда, срок возврата всей суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек, и суду следовало в этой связи удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки по данному договору, так как из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска, срок добровольного возврата займа не истек.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки в виде пени, в размере 0,5% от полученной суммы займа за просрочку возврата полученной суммы является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что 14 июня 2013 года на имя адвоката Бирюка А.С., адвокатским бюро "Фемида", был выписан ордер N, уполномочивающий его представлять интересы истца. Так же из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что истцом были выплачены указанному представителю, в том числе и за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 0 рублей.

В этот же период, а именно 19 июня 2013 года, истцом было подано исковое заявление по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанным адвокатом были оказаны иные услуг в указанный период времени, суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что указанная квитанция не содержит сведений о том, что указанные денежные средства были уплачены именно за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя. в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 N 382-О-О, от 22 марта 2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель истца - адвокат Бирюк А.С.

С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Залина О.П. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 0 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Залина Олега Петровича к Барабанову Константину Васильевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Барабанова Константина Васильевича в пользу Залина Олега Петровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 рублей.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залина Олега Петровича - без удовлетворения.

ФИО10