Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2013 г. по делу N 4а-59/2013

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Пампуха А.В. - Шогенова Р.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной 11 марта 2013 года доверенности N "данные изъяты", выданной сроком на три года, на решение судьи Нальчикского городского суда от 11 марта 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Нальчик от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пампуха А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Нальчик от 22 ноября 2012 года Пампуха А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком "данные изъяты".

Решением судьи Нальчикского городского суда от 11 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пампуха А.В. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобе представитель Пампуха А.В. просит проверить законность вынесенных по делу судебных постановлений, отменить решение судьи Нальчикского городского суда и постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Нальчик в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, которое рассмотрено, по его мнению, необъективно.

В жалобе указано, что процессуальные действия по делу проведены в отсутствие понятых, у сотрудников полиции отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, отказ Пампуха А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе не зафиксирован надлежащим образом, противоречия в показаниях Пампуха А.В. в жалобе и по материалам дела не устранены, все обстоятельства по делу не установлены, а материалы дела об административном правонарушении искажают реальную картину.

Изучив истребованное в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 октября 2012 года водитель Пампуха А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 2 часа 35 минут был остановлен на "данные изъяты" сотрудником ДПС.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пампуха А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 16), что согласуется с требованием пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пампуха А.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых "данные изъяты" о чем составлен протокол "данные изъяты" (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 26 октября 2012 года N "данные изъяты", в котором отсутствуют замечания Пампуха А.В. по поводу его содержания и от подписи которого он отказался, о чем в протоколе имеется запись (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9); протоколом N "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом N "данные изъяты" о задержании транспортного средства (л.д.12), рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" (л.д.16).

Обращаясь к мировому судье с заявлением, Пампуха А.В., не отрицая того факта, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждал, что причиной послужил отказ заменить мундштук и что ему дали расписаться только в одном протоколе. Доводы заявления относительно поведения сотрудников ДПС ничем подтверждены, сведения об обращении Пампуха А.В. в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции отсутствуют (л.д.18).

Оценив в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ материалы дела и в том числе объяснения понятых "данные изъяты", а также "данные изъяты" судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Пампуха А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение доводов Пампуха А.В. о том, что понятые при процессуальных действиях не присутствовали, к жалобе приложены объяснение с копией паспорт "данные изъяты" и объяснение с копией водительского удостоверения "данные изъяты", которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении указанные в протоколах в качестве понятых "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" были опрошены в качестве свидетелей и, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснили, что участвовали в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер "данные изъяты" и в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а после того, как водитель отказался, ему предложили проехать в РНД для дальнейшего прохождения освидетельствования, но тот отказался, после чего были составлены протоколы, от подписания которых он отказался. Опрошенные лица правильность протоколов удостоверили своими подписями, а в объяснениях имеются их записи о том, что с их слов записано верно (л.д.13-15).

При таких данных при рассмотрении дела об административном правонарушении оснований для сомнений в достоверности процессуальных документов не было.

Представленные спустя продолжительное время объяснения "данные изъяты" а также ранее по делу не опрашивавшегося "данные изъяты", не могут служить доказательствами по делу, поскольку лицо, отобравшее объяснения, не наделено такими полномочиями, не вправе было предупреждать свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписи их не удостоверены надлежащим образом, и, кроме того, в судебных заседаниях ходатайство о вызове в суд свидетелей не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы мирового судьи и судьи Нальчикского городского суда о том, что Пампуха А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, основаны на материалах дела, достоверность которых сомнений не вызывает. Действия Пампуха А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мера наказания назначена в соответствии с санкцией указанной нормы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 11 марта 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Нальчик от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пампуха А.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров