Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2013 г.

Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу в порядке надзора Шамова З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Нальчика КБР от 15 ноября 2012 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шамова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Нальчика КБР от 15 ноября 2012 года Шамов З.Х. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13-15).

Он признан виновным в том, что 30 сентября 2012 года примерно в 13 часов 00 минут в нарушение пункта 1.1 Правил дорожного движения и пункта 1.1 приложения 2 к ним, управляя автомашиной марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шамова З.Х. - без удовлетворения (л.д. 20-21).

В надзорной жалобе Шамов З.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель утверждает, что совершил вынужденный выезд за пределы линии дорожной разметки в связи с тем, что водитель троллейбуса, начав движение, неожиданно выехал под крутым углом на полосу движения, объехал стоявший автомобиль " ... ", не включив указатель поворота.

Автор жалобы обращает внимание, что выезд на полосу встречного движения был незначительным, поскольку он сразу вернулся на свою полосу движения, и указывает, что не признавал факта совершения правонарушения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему в истребовании и исследовании записи видеофиксации произошедшего, которая могла бы, по его мнению, доказать правомерность и необходимость совершённого им маневра. Кроме того, обращает внимание на ошибку, допущенную мировым судьей в обжалуемом постановлении при указании государственного регистрационного знака его транспортного средства.

Определением Председателя Верховного Суда КБР от 01 февраля 2013 года жалоба Шамова З.Х. принята к рассмотрению в порядке надзора и дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд КБР.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 19.04.2008 г.), Правила дорожного движения (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 9 Правил установлен запрет на выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, в определенных случаях.

Нарушение водителем этого запрета, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда он соединен с объездом препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в действовавшей в период совершения правонарушения редакции), и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Виновность Шамова З.Х. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N от 30.09.2012г. (л.д. 4), рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР А.А.К., схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), фотоснимками момента выезда на полосу встречного движения (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов судов о совершении заявителем административного правонарушения подтверждается также письменным объяснением, данным Шамовым З.Х., в протоколе об административном правонарушении: "я пересекал на прерывистой линии", и устным объяснением, данным суду первой инстанции, из которого следует, что он нарушил Правила вынужденно, поскольку двигавшийся впереди него троллейбус резко затормозил (л.д. 4, 13). При этом в дальнейших жалобах на постановление мирового судьи он стал указывать, что был вынужден выехать на встречную полосу в связи с тем, что водитель троллейбуса, начав движение, неожиданно выехал под крутым углом на полосу движения, объехал стоявший автомобиль " ... ", не включив указатель поворота (л.д. 16, 20).

Эти доводы жалобы о вынужденном характере совершенного им правонарушения были проверены судами и признаны не подтвердившимися, противоречащими материалам дела, в том числе, фотоснимкам, на которых отчетливо виден момент совершения правонарушения.

Не имеют юридического значения и аргументы заявителя о кратковременности допущенного им выезда на полосу встречного движения. Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев, когда он соединен с объездом препятствия). Из схемы совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела (л.д. 5), следует, что автодорога в месте предполагаемого правонарушения имеет разметку 1.1, предусмотренную приложением 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Действия Шамова З.Х. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку окончание маневра обгона вне зависимости от того, где он был начат, должно быть завершено без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном указании в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления государственного регистрационного знака автомобиля заявителя находят подтверждение, однако, учитывая, что при этом была неправильно указана лишь одна цифра в нём, указанное несоответствие правомерно признано технической ошибкой судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Кроме того, следует отметить, что все прочие материалы административного дела, в том числе и протокол об административном правонарушении, а также фотоснимки подобной ошибки не содержат, в связи с чем, указанное несоответствие является явной технической ошибкой (опиской) и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение обоснованность и законность привлечения к ответственности Шамова З.Х.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении Шамова З.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией названной нормы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу в порядке надзора Шамова З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Нальчика КБР от 15 ноября 2012 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении, оставить без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров