Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2013 г.

Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев надзорную жалобу Курашева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района КБР от 20 июня 2012 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курашева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района КБР от 20 июня 2012 года Курашев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29-31).

Решением судьи Урванского районного суда КБР от 22 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Курашева А.К. - без удовлетврения (л.д. 64-66).

Курашев А.К. признан виновным в том, что 01 мая 2012 года в 01 час 45 минут на 465 км. федеральной дороги "Кавказ", управляя собственным транспортным средством - автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N и, имея признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебных заседаниях он виновным себя не признал, заявив в суде, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, в связи с тем, что в момент задержания не управлял транспортным средством, им управляла его супруга К.М.М., которая, вопреки его требованиям, не была указана в составленных процессуальных документах в качестве свидетеля.

В надзорной жалобе Курашев А.К. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений в силу их незаконности и прекращении производства по делу за отсутствием события нарушения.

В жалобе указано, что материалами дела об административном правонарушении не доказано, что именно заявитель управлял автомашиной.

Автор жалобы утверждает, что когда подъехал экипаж ДПС, он стоял возле машины и разговаривал с женой, автомобиль даже не был заведён; он намеревался указать в протоколах о своём несогласии с действиями инспекторов ДПС, а также требовал указать в них в качестве свидетеля К.М.М., но ему было отказано, как и в ознакомлении, подписании и во вручении копий протоколов.

Заявитель утверждает, что в нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС в поисках понятых увезли его с места задержания на "адрес", затем в "адрес", позже - в "адрес", и наконец - обратно в "адрес", на место задержания.

По мнению Курашева А.К., процессуальные документы в его отношении сотрудниками дорожно-патрульной службы составлены с нарушением закона, с ошибками, исправлениями, которым не дано надлежащей оценки судами по делу, а сами инспектора в суде лжесвидетельствовали против него, пользуясь тем, что не могут нести за это административной ответственности.

Также заявитель утверждает, что показания понятых ФИО11 и ФИО12, привлеченных к участию деле в качестве свидетелей, полностью искажены судьей районного суда, в связи с чем, он просит допросить их повторно.

Ссылаясь на то, что имеет на иждивении жену и пятерых детей, Курашев А.К. указывает, что автомобиль является для него единственным средством материального обеспечения семьи.

Определением Председателя Верховного Суда КБР от 18 января 2013 года жалоба Курашева А.К. принята к рассмотрению в порядке надзора.

По указанной жалобе письмом от 18 января 2013 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд КБР.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 19.04.2008), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2012 года инспектором 3 роты 1 взвода СБ ДПС Р.Б.Ш. в отношении Курашева А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 мая 2012 года в 01 час 45 минут на 465 км. федеральной дороги "Кавказ", управляя собственным транспортным средством - автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N и, имея признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 14); объяснениями понятых И.Х.Х. и Р.Б.Б. (л.д. 16-17) и рапортом инспектора 3 роты 1 взвода СБ ДПС Р.Б.Ш. (л.д. 18).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по настоящему делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями указанной нормы.

Действия Курашева А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования наличие запаха алкоголя изо рта водителя является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мнение заявителя о недоказанности управления им транспортным средством в момент задержания опровергается материалами дела. Так, инспекторы ДПС, составившие процессуальные документы в отношении Курашева А.К., вопреки доводам жалобы, последовательно подтверждали свои показания о том, что за рулем в момент остановки транспортного средства находился именно он. При этом сам заявитель показал суду первой инстанции, что в момент задержания направлялся домой пешком, когда его догнала супруга за рулем его автомашины (л.д. 29), а позже утверждал в районном суде, что "стоял возле машины и разговаривал с женой, которая сидела в автомобиле с выключенным двигателем, когда подъехал экипаж инспектора Шогенова" (л.д. 34, 64).

Доводы заявителя в этой части рассмотрены судьями первой и второй инстанций, и правомерно отвергнуты как не обоснованные и направленные на избежание ответственности.

Как следует из материалов дела, предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было основано именно на наличии у Курашева А.К. названного признака (л.д. 7, 9, 11, 16-18), в связи с чем, мнение заявителя о необоснованности его освидетельствования правомерно отклонено как неподтвержденное.

Голословными следует признать и утверждения заявителя о том, что в нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС в поисках понятых неоднократно перевозили его в различные места, поскольку, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, они составлены 01 мая 2012 года с 01 часа 20 минут по 02 часа 00 минут, а И.Х.Х. и Р.Б.Б., указанные в них в качестве понятых, подтвердили в районном суде достоверность отраженных в них сведений (л.д. 7-14, 65).

Довод жалобы о том, что понятые, указанные в представленных в суд материалах дела, давали иные, нежели отражено в обжалуемом судебном решении, показания, также не нашёл подтверждения в материалах дела. Ходатайство об их повторном допросе не может быть удовлетворено, как не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел в порядке надзора (статьи 30.12-30.19 КоАП РФ).

Не подтверждается материалами дела и довод Курашева А.К. о лжесвидетельствовании инспекторов ДПС, поскольку их показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

Вопреки доводам жалобы, ошибкам и исправлениям, допущенным сотрудниками дорожно-патрульной службы при составлении процессуальных документов в его отношении, дана надлежащая оценка судами по делу, и они правомерно признаны не существенными и не влекущими их недопустимость.

Постановление о привлечении Курашева А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на наличие на иждивении семьи, а также взаимосвязь права управления автомобилем с материальным обеспечением семьи в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, однако, учитывая, что наказание по делу назначено на уровне нижнего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли повлечь вынесения иного решения по делу.

При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Курашева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района КБР от 20 июня 2012 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении, оставить без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров