Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу в порядке надзора Жарашуева А.З. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 20 апреля 2012 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жарашуева А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в "адрес", работающего "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) от 20 апреля 2012 года Жарашуев А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " (л.д. 3-7).

Он признан виновным в том, что 15 марта 2012 года в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе "Поставка медикаментов", проводимом в электронной форме, решением Единой комиссии, в состав которой входил Жарашуев А.З., заявка одного из участников размещения заказа была неправомерно признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Жарашуева А.З. - без удовлетворения (л.д. 20-21).

В надзорной жалобе Жарашуев А.З. просит отменить состоявшееся по делу постановление и судебное решение, ссылаясь на их незаконность и малозначительность совершенного им правонарушения.

Заявитель считает, что принятие Единой комиссии с его участием решения о несоответствии требованиям, установленным документацией об аукционе заявки участника размещения заказа с порядковым номером "1" ( ООО "1") по мотиву отсутствия в ней копий документов, предусмотренных пунктами 4, 5 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно в связи с отсутствием полного комплекта выписки из ЕГРЮЛ и устава организации, было принято в результате технических неполадок, не позволивших просмотр полного объема представленной ООО "1" в электронном виде документации. Не будучи специалистами по компьютерной технике, он и остальные члены Единой комиссии не обнаружили не раскрытие всех документов файла, чему способствовало то, что на раскрывшейся первой странице документов было указано количество страниц "1 из 1".

Ссылаясь на то, что его и остальных членов Комиссии решение по недопуску ООО "1" к участию в аукционе было ошибочным, заявитель считает, что, вместе с тем, этим решением не был причинен вред интересам ООО "1", поскольку даже в случае допуска данного общества к участию в конкурсе оно не могло быть признано победителем аукциона, из-за того, что предложение другого участника было предпочтительным в силу требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В жалобе указано также, что аналогичные постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) от 20 апреля 2012 года, но только отношении другого члена Единой комиссии Б.М.М. по тому же правонарушению прекращены судом за малозначительностью, в подтверждение чего прилагает к жалобе копию решения судьи Нальчикского городского суда от 28 мая 2012 года.

Определением Председателя Верховного Суда КБР от 29 декабря 2012 года жалоба Жарашуева А.З. принята к рассмотрению в порядке надзора и дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд КБР.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт регулируется главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 41.4 Закона в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться следующие документы и сведения: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц); копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).

Как установлено по делу в постановлении заместителя руководителя УФАС по КБР Ю.А.К. от 20 апреля 2012 года (л.д. 3-7), по результатам рассмотрения Единой комиссией вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2012 года заявка ООО "1" признана несоответствующей вышеуказанным требованиям по причине неполного представления устава указанной организации и выписки из ЕГРЮЛ. В результате проведенной проверки установлено, что указанные сведения ООО "1" были представлены в полном объеме в электронном виде, в связи с чем, решение комиссии признано неправомерным.

Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Заместитель руководителя УФАС по КБР и судья Нальчикского городского суда КБР, изучив представленные по делу доказательства, признали доказанной вину Жарашуева А.З. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Факт его совершения не отрицается и самим заявителем.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств по любому делу об административном правонарушении предполагает оценку собранных по делу доказательства в соответствии с данной нормой, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследование и оценка доказательств по настоящему делу произведено судьями по настоящему делу с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не опровергаются материалами дела. Так, согласно обжалуемому постановлению, Единой комиссией участнику размещения заказа ООО "1" присвоен порядковый номер "2" по мере убывания, в связи с чем, указанный участник даже в случае принятия комиссией иного решения не мог быть признан победителем аукциона.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, признание факта его совершения Жарашуевым А.З., оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, следует признать, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Кроме того, учитывая различный подход судей к разрешению вопроса о возможности освобождения лица за малозначительностью за совершение одного и того же правонарушения, с целью формирования единой судебной практики, считаю необходимым руководствоваться едиными критериями оценки действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судами не соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.17-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу в порядке надзора Жарашуева А.З. удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 20 апреля 2012 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жарашуева А.З..

Освободить Жарашуева А.З. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров