Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.,

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М. с участием представителя ФИО3 - Ремизовой М.С., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" А.М.К., выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за N, представителя Министерства внутренних дел по КБР - Шабатуковой Ф.С., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по докладу судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к Министерству труда и социального развития КБР и Министерству финансов КБР о взыскании единовременной материальной помощи, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 проходил службу в Министерстве внутренних дел по КБР (далее - МВД по КБР) в должности " ... ". ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения посягательства на его жизнь и жизнь его близких, он погиб, а его несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили огнестрельные ранения, причинившие ФИО2 вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 - легкий вред здоровью (л.д.10, 14-20).

По факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа ФИО4 и его близких постановлением следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222, статьей 317, статьей 30, пунктами "а, в, ж" части 2 статьи 105, части 4 статьи 226 и части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (л.д. 6-7).

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по данному уголовному делу (л.д. 21-24).

Постановлением Правительства КБР от 31.12.2010 N 257-ПП утвержден Порядок оказания единовременной материальной и социальной помощи семьям погибших (умерших) граждан и сотрудников силовых ведомств, пострадавших в результате террористического акта, в ходе проведения контртеррористической операции на территории Кабардино-Балкарской Республики или при исполнении служебных обязанностей (далее Порядок).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка в редакции Постановления Правительства КБР от 31.12.2010 N 257-ПП, действовавшей на 31 декабря 2011 года, Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики оказывает единовременную материальную помощь семьям погибших (умерших) граждан и сотрудников силовых ведомств, пострадавших в результате террористического акта, в ходе проведения контртеррористической операции на территории Кабардино-Балкарской Республики или при исполнении служебных обязанностей в размере 500,0 тыс. рублей, гражданам, сотрудникам силовых ведомств, которым причинен тяжкий вред здоровью или вред средней тяжести, - в размере 150,0 тысяч рублей, гражданам, сотрудникам силовых ведомств, которым причинен легкий вред здоровью, - в размере 50,0 тысяч рублей.

На основании Порядка вдове ФИО4 - ФИО3 была оказана единовременная материальная помощь в размере " ... " за гибель мужа, одновременно по мотиву отсутствия правовых оснований ей было отказано в выплате материальной помощи на двоих несовершеннолетних сыновей в связи с посягательством на их жизнь и получением ими телесных повреждений (л.д. 8).

Полагая данный отказ незаконным, ФИО3 обратилась в суд к Министерству труда и социального развития КБР с иском о взыскании в ее пользу единовременной материальной помощи в размере " ... ", в том числе " ... " в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и " ... " в связи с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела истицей представлены уточнения, в соответствии с которыми ФИО3 обращается в суд в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 - " ... ", в пользу ФИО1 - " ... " за счет средств Министерства финансов КБР (л.д. 42-43).

Истица в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца Ремизова М.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ульбашев А.Б. иск не признал. Представитель Министерства финансов КБР, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель МВД по КБР Хапаев А.В. доводы искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 о взыскании единовременной материальной помощи отказано (л.д. 51-54, 66-69).

В кассационной жалобе ФИО3, мотивируя незаконностью и необоснованностью вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали нормы Порядка, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что этот Порядок не предусматривает выплату материальной помощи по нескольким основаниям, полагает ошибочным, поскольку Порядок предусматривает оказание материальной помощи и в случае гибели гражданина или сотрудника силовых ведомств, и в случае получения ими ранения, в связи с чем, выплата ее семье единовременной помощи в виде " ... " в связи с гибелью мужа не освобождает Министерство труда и социального развития КБР от обязанности выплатить ее детям, подвергшимся нападению и получившим телесные повреждения в связи с исполнением их отцом профессиональных обязанностей, причитающихся сумм единовременной материальной помощи.

По данной жалобе запросом судьи Верховного Суда КБР от 17 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд КБР и определением от 12 июля 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Министерство труда и социального развития КБР и Министерство финансов КБР, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не направили своих представителей в суд и не сообщили о причине не направления, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истица в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ремизовой М.С.

Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Ремизову М.С., представителя МВД по КБР - Шабатукову Ф.С., поддержавших жалобу, Президиум, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые в кассационной жалобе судебные постановления вынесены с такими нарушениями.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что в силу норм Порядка основанием для предоставления установленных в нем выплат является факт получения телесных повреждений гражданами, пострадавшими в результате террористического акта, в ходе проведения контртеррористической операции на территории КБР либо при исполнении служебных обязанностей, а несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения причинены не в результате террористического акта, проведения контртеррористической операции и не при исполнении ими служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, дав Порядку иное толкование. Судебная коллегия, ссылаясь на то, что истице и её несовершеннолетним детям, как семье погибшего сотрудника органов внутренних дел, на основании Порядка оказана материальная помощь в размере " ... ", указала в определении, что из буквального толкования названия и норм Порядка следует, что право на единовременную материальную помощь имеют семьи погибших граждан и сотрудников силовых ведомств, а также граждан и сотрудников силовых ведомств, пострадавших в результате теракта или в ходе контртеррористической операции или при исполнении служебных обязанностей и выплату по нескольким основаниям Порядок не предусматривает (л.д. 72).

Президиум считает, что приведенные доводы суда первой инстанции и Судебной коллегии по толкованию содержания норм Порядка, предусматривающего оказание единовременной материальной помощи, ошибочны и не соответствуют содержанию толкуемых мер.

Довод Судебной коллегии о том, что предусмотренная Порядком материальная помощь может быть оказана только гражданам и сотрудникам силовых ведомств, пострадавшим в результате теракта или в ходе контртеррористической операции или при исполнении служебных обязанностей и, что выплату по нескольким основаниям Порядок не предусматривает, не подтверждается грамматическим, лексическим и синтаксическим анализом текста Порядка и его норм, поскольку они не содержат запрета выплаты этой помощи по разным основаниям, предусмотренным самим Порядком, к примеру, в случае гибели одного члена семьи и получения телесных повреждений другим в результате террористического акта.

Что касается доводов суда первой инстанции о том, что иск по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку 31 декабря 2011 года семья ФИО пострадала не в результате террористического акта либо проведения контртеррористической операции, а несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения в ходе нападения на их отца в связи с исполнением им служебных обязанностей, то Президиум находит их сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и действительного содержания норм Порядка.

Как указано в преамбуле Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2010 года N 257-ПП об утверждении Порядка, он принят и утвержден в целях оказания единовременной материальной и социальной помощи семьям погибших (умерших) граждан и сотрудников силовых ведомств Кабардино-Балкарской Республики, пострадавших в результате террористического акта, в ходе проведения контртеррористической операции на территории Кабардино-Балкарской Республики или при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением Правительства КБР от 21.06.2013 N 172-ПП данная редакция изменена и указано, что Порядок принят в целях оказания единовременной материальной и социальной помощи пострадавшим в Кабардино-Балкарской Республике гражданам в результате террористического акта либо в ходе проведения контртеррористической операции, сотрудникам силовых ведомств Кабардино-Балкарской Республики при исполнении ими служебных обязанностей, а также в случае смерти (гибели) - членам их семей.

Таким образом, орган, принявший и утвердивший Порядок, дал официальное толкование о том, что он распространяется на граждан, пострадавших в Кабардино-Балкарской Республике в результате террористического акта либо в ходе проведения контртеррористической операции, и на сотрудников, пострадавших при исполнении ими служебных обязанностей.

Статья 317 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.

Таким образом, объектом посягательства в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности наравне с сотрудниками силовых структур являются их близкие.

Пункт 1 порядка в редакции, действовавшей 31 декабря 2011 года, предусматривал выплаты единовременной материальной помощи гражданам и сотрудникам силовых ведомств, пострадавших, в том числе, и при исполнении последними служебных обязанностей.

Как было отмечено выше, по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа ФИО4 и его близких ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222, статьей 317, статьей 30, пунктами "а, в, ж" части 2 статьи 105, части 4 статьи 226 и части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (л.д. 6-7). Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных лиц, вступив в предварительный сговор с целью посягательства на жизнь " ... " ФИО4, а также с целью причинения смерти его близким - супруге ФИО3, их малолетним детям ФИО2 и ФИО1, произвели множество выстрелов в автомашину, в которой следовал ФИО4 с семьей.

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 признаны по данному уголовному делу потерпевшими (л.д.21-24), в связи с чем, они как граждане, пострадавшие при посягательстве на жизнь сотрудника силового ведомства в связи с его профессиональной деятельностью, имеют право на получение материальной помощи, предусмотренной Порядком.

С учетом изложенного, Президиум считает, что судами первой и второй инстанций были допущены нарушения, которые привели к ошибке в применении норм материального права, оспариваемые судебные постановления по настоящему делу требованиям законности не отвечают и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании имеющихся доказательств, сторонами не оспариваются, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум на основании положений пункта 5 части 1 статьи 390 указанного Кодекса считает необходимым отменить постановление суда первой и апелляционной инстанций и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО4, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда от 22 января 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к Министерству труда и социального развития КБР и Министерству финансов КБР о взыскании единовременной материальной помощи отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО3 единовременную материальную помощь в связи с причинением ее несовершеннолетним детям 31 декабря 2011 года телесных повреждений в результате посягательства на их жизнь в целях воспрепятствования законной деятельности их отца - сотрудника правоохранительного органа, в размере " ... " в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, " ... " - в связи с причинением ФИО1 легкого вреда здоровья, а всего - в размере " ... ".

Председательствующий Ю.Х. Маиров