Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-463/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикильдиной В.И., действующей от имени и в интересах недееспособного Чебоксарова В.В., к Ковалевской Н.В. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным отказа от наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, о признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Ковалевской Н.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 03.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы Ковалевской Н.В. и ее представителя Хутовой А.Б., объяснения истца Чебоксарова В.В., представителей истца - Чикильдиной В.И. и Калабековой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикильдина В.И., являющаяся законным представителем (опекуном) недееспособного Чебоксарова В.В., обратилась в суд с иском (увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ) к Ковалевской Н.В. об установлении факта принятия Чебоксаровым В.В. наследства после смерти его отца - Чебоксарова В.К., о признании недействительным заявления Чебоксарова В.В. об отказе от наследства после смерти отца, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ковалевской Н.В., о признании отсутствующим права собственности Ковалевской Н.В. на жилой дом N ... по "адрес", о признании на указанный жилой дом права долевой собственности за Чебоксаровым В.В. в виде "данные изъяты" долей, Ковалевской Н.В. - "данные изъяты" долей. В обоснование заявленных требований указала, что в 2001 году Чебоксаров В.В. получил серьезную черепно-мозговую травму, перенес операцию и по состоянию здоровья не мог осознавать характер и значение своих действий, не мог руководить ими, чем воспользовалась ответчица, уговорив его отказаться от своей доли в наследстве, оставшемся после смерти отца, умершего в 1995 году. До смерти отца - Чебоксарова В.К., его сын проживал в доме с ним, после смерти вступил в фактическое обладание наследственным имуществом в виде этого дома и автомобиля "Запорожец". Считает, что по истечении 6 месяцев после открытия наследства нотариус уже не имел права принимать отказ от наследства.

В судебном заседании законный представитель истца - Чикильдина В.И. и представитель истца - Калабекова А.Д. заявленные (с увеличением в порядке ст.39 ГПК РФ) требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Ответчица Ковалевская Н.В. и ее представитель - Хутова А.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым Ковалевская Н.В. после смерти отца фактически приняла наследство, оставаясь проживать в спорном доме, и своевременно обратилась к нотариусу, тогда как Чебоксаров В.В. действий по принятию наследства не предпринимал, его отказ не имеет юридического значения и не порождает юридических последствий, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июня 2013 года исковые требования Чикильдиной В.И. в интересах недееспособного Чебоксарова В.В. удовлетворены. Судом постановлено:

Установить тот факт, что Чебоксаров В.В., родившийся "дата", принял наследство, оставшееся после смерти своего отца - Чебоксарова В.К., умершего "дата" в г.Черкесске, КЧР.

Признать недействительным заявление Чебоксарова В.В. от 12.04.2002 года об отказе от наследства, открывшегося после смерти его отца -Чебоксарова В.К., умершего "дата" в г. Черкесске, КЧР.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2002 года, выданное государственным нотариусом на имя Ковалевской Н.В., "дата" рождения, зарегистрированное под N ...

Признать отсутствующим зарегистрированное 06.11.2002 года право собственности Ковалевской Н.В. на жилой дом с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в "адрес"

Признать за Чебоксаровым В.В. право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой "А" с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в "адрес"

Признать за Ковалевской Н.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой "А" с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в "адрес"

В апелляционной жалобе Ковалевская Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что после смерти матери Чебоксарова В.В. в 1983 году собственниками данного домовладения являлись Чебоксаров В.К. и Чебоксаров В.В., и после смерти Чебоксарова В.К. открылось наследство в виде "данные изъяты" долей. Также полагает ошибочным вывод суда в части применения положений абз.5 ст.208 ГК РФ, так как доказательств, свидетельствующих о возникшем у Чебоксарова В.В. праве на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом суду не представлено. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку имеющиеся противоречия в свидетельских показаниях не были устранены в судебном заседании, при этом уплата налога на автомашину производилась ею, а в отношении ремонта забора и стройматериалов не представлено доказательств. Тогда как после смерти отца истец не предпринял мер к принятию наследства в шестимесячный срок, до получения травмы истец в течение 5 лет не заявил о намерении принять наследство и оформить свою долю наследственного имущества, не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо к наследнику, принявшему наследство. Полагает, что при производстве экспертизы нарушены требования законодательства об экспертной деятельности, не была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалевская Н.В и ее представитель Хутова А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Чебоксаров В.В. и его представители возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нотариус Черкесского нотариального округа и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились. Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" умер Чебоксаров В.К., проживавший по адресу: "адрес"

Наследниками по закону первой очереди после смерти Чебоксарова В.К. являлись его сын -Чебоксаров В.В. и дочь- Ковалевская Н.В.

Открывшееся после смерти Чебоксарова В.К. наследство заключалось в домовладении (жилом доме с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м.), расположенном в "адрес".

Ответчица Ковалевская Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением от 02 марта 1996 года о выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

В 2001 году Чебоксаров В.В. получил черепно-мозговую травму, вследствие которой длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию и был выписан на лечение к невропатологу с диагнозом: "данные изъяты". После этого он лечился в Республиканской психиатрической больнице, состоял и состоит на учете в Психоневрологическом диспансере.

С 2006 года истец признан инвалидом 2 группы по неврологической патологии бессрочно, инвалидность установлена повторно(л.д.65).

Решением Черкесского городского суда 15 декабря 2011 года на основании заключения судебной психиатрической экспертизы от 18 октября 2011 года N ... Чебоксаров В.В. признан "данные изъяты"

12 апреля 2002 года заявлением, поданным нотариусу, Чебоксаров В.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти отца, в пользу Ковалевской Н.В.

13 апреля 2002 года нотариус Джанбидаев Ш.М. выдал Ковалевской Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировано право собственности Ковалевской Н.В. на спорный объект недвижимости.

Полагая, что указанное свидетельство о праве на наследство и отказ от наследства недействительны, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в отношении недействительности отказа от наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.550 ГК РСФСР и п.2 ст.1167 ГК РФ и исходил из того, что отказ истца от наследства, заявленный им в апреле 2002 года, то есть спустя 6 лет после открытия наследства, является ничтожным.

Данное обстоятельство, а также то, что оно не порождает никаких правовых последствий, ответчицей не оспаривается.

В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании зарегистрированного права Ковалевской Н.В. отсутствующим, суд исходил из недействительности отказа от наследства, получения ответчицей свидетельства на все наследственное имущество и доказанности факта принятия наследства истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти отца, суд первой инстанции исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", ст.546 ГК РСФСР, представленных в материалы дела доказательств о принятии наследства в течение установленного срока, в частности, показаний свидетелей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Действовавшими на момент спорных отношений положениями части 2 статьи 546 ГК РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года N 2, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как видно из материалов дела, истец с детства проживал в спорном доме, иного жилья в собственности не имеет, в связи с чем, после смерти отца предпринимал активные действия по принятию наследства и фактически принял наследство, поскольку распоряжался и пользовался наследственным имуществом. Так, свидетель "ФИО" указал, что истец пользовался автомашиной "Запорожец" после смерти отца, а также строил вместе с супругом ответчицы забор.

В заседании суда апелляционной инстанции Чебоксаров В.В. подтвердил, что на момент смерти отца он пользовался автомашиной отца "Запорожец", в которой были обнаружены деньги, впоследствии затраченные им на похороны отца. Автомобиль "Запорожец" он после смерти отца отремонтировал ко дню своего рождения в ноябре месяце и им пользовался.

Свидетель "ФИО"1 суду апелляционной инстанции пояснила, что истец после смерти отца ездил на автомашине "Запорожец".

Отсюда, согласно пояснениям истца и свидетеля "ФИО"1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также показаниям свидетеля "ФИО"., данным им суду первой инстанции, истец пользовался имуществом, принадлежащим умершему отцу - автомобилем "Запорожец". Данное обстоятельство - принадлежность автомобиля наследодателю Чебоксарову В.К. и пользование истцом после его смерти автомобилем в судебном заседании ответчицей Ковалевской Н.В. не опровергнуто.

Из имеющихся в материалах дела пояснений свидетелей, в частности свидетеля "ФИО"2 о том, что истец принимал участие в благоустройстве придомовой территории путем распиливания дерева; свидетеля "ФИО"3 о том, что истец в период после смерти отца завозил кирпичи на территорию спорного домовладения для строительства пристройки; свидетеля "ФИО"1 о том, что на момент смерти отца и матери, истец проживал в спорном домовладении и планировал строиться, действительно, усматриваются неточности об обстоятельствах, связанных с конкретными датами и данными, касающимися проживания истца на момент открытия наследства в спорном домовладении.

Однако, эти неточности несущественны и они не могут свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей, так как обусловлены значительным прошествием времени после смерти Чебоксаровой В.И. (матери) и смерти Чебоксарова В.К. (отца).

Между тем, сведения, приведенные в пояснениях указанных свидетелей, подтверждают доводы истца о том, что ранее он проживал в доме отца, обладал правом на наследственное имущество, и намерений отказываться от наследства не имел.

При этом, как видно из показаний истца и вышеназванных свидетелей, Чебоксаров В.В. совершил действия, в которых проявлено его отношение к наследственному имуществу как к своему собственному, действия им совершались для себя и в своих интересах

Следовательно, Чебоксаровым В.В. фактически предпринимались конкретные действия по принятию наследства, в данном случае его части, свидетельствующие о выражении воли приобретения наследства, а не отказа от него.

Таким образом, истец фактически принял наследство, поскольку после открытия наследства владел и пользовался автомобилем "Запорожец", принадлежащим его умершему отцу.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства именно в установленный законом срок для его принятия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении на момент смерти отца, не свидетельствует о том, что он не вступил во владение частью наследственного имущества в виде автомобиля его отца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели указывали различный цвет автомашины, не имеет правового значения, так как факт наличия и владения истцом автомашиной "Запорожец" подтвержден. Противоречий в этой части показания свидетелей не содержат.

Утверждения Ковалевской Н.В. об уплате налога на данный автомобиль не опровергают факт обладания им истцом, при этом доводы о том, что налог за данную автомашину уплачивался именно Ковалевской Н.В., своего подтверждения не нашли, в представленных суду документах таких сведений не имеется.

Учитывая фактическое вступление во владение частью наследственного имущества - автомобилем "Запорожец" как установленный факт принятия наследства, довод Ковалевской Н.В. об отсутствии доказательств в отношении ремонта забора и стройматериалов, не может быть признан заслуживающим внимание.

Доводы жалобы о том, что истец не предпринял мер к принятию наследства, не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо к наследнику, принявшему наследство, несостоятельны, так как истец вправе был выбрать по своему усмотрению способ принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 2 от 23.04.1991 года, ст. 546 ГК РСФСР).

Что касается того, что истец через два месяца после смерти своего отца был зарегистрирован по ул.Гвардейской в г.Черкесске у своей сожительницы, откуда был выселен по судебному решению, то это обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается фактическое принятие наследства Чебоксаровым В.В. путем вступления во владение частью наследственного имущества.

Доводы жалобы в названной части не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Ковалевской Н.В. о необоснованности судебного решения в части того, что после смерти Чебоксаровой В.И. (матери истца и ответчицы) в 1983 году собственниками данного домовладения являлись Чебоксаров В.К. и Чебоксаров В.В.

Определяя доли в наследственном имуществе и устанавливая за истцом "данные изъяты" доли, а за ответчицей "данные изъяты" доли, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение являлось общей супружеской собственностью и после смерти матери истца и ответчицы - Чебоксаровой В.И. в апреле 1983 года, истец и его отец Чебоксаров В.К. фактически приняли наследство, так как проживали в спорном домовладении, доля Чебоксарова В.К. как супруга составляла "данные изъяты" доли, истца "данные изъяты" доли.

Суд при этом указал, что после смерти отца - Чебоксарова В.К. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, который в равных долях унаследовали истец и ответчица, в связи с чем, истцу с учетом "данные изъяты" доли принадлежит - "данные изъяты" доли, ответчице - "данные изъяты" доли.

Между тем, доказательств того, что после смерти матери - Чебоксаровой В.И. - истец и его отец являлись наследниками спорного имущества, суду представлено не было. Доказательства того, что жилой дом является супружеским имуществом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, судебное решение в части определения долей в наследственном имуществе подлежит изменению, поскольку истцу и ответчице принадлежит наследственное имущество в равных долях, то есть по 1\2 доле (ст. 1141 ГК РФ).

Не может согласиться судебная коллегия также с выводами суда и в части применения абз.5 ст.208 ГК РФ.

В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из смысла указанной нормы следует, что положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ распространяются на требования, заявленные по негаторным искам - случаям, предусмотренным статьей 304 ГК РФ - защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. К правоотношениям, вытекающим из споров о праве собственности, о наследственном имуществе, правила настоящей статьи не применяются, на них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в применении срока исковой давности является ошибочным. Однако, ошибочный вывод суда в этой части не привел к неправильному разрешению дела по существу и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, как об этом просит ответчица в апелляционной жалобе.

О предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать с момента получения ответчицей свидетельства о праве на все наследственное имущество.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела, ответчицей получено свидетельство о праве на наследство в 2002 году, именно с данного периода истец имел право оспорить его в судебном порядке, однако, в 2001 году получил травму.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 22 января 2013 года N 35 в период с августа 2001 года по октябрь 2011 года у Чебоксарова В.В. наблюдались столь значительные изменения психики, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.133-139).

Таким образом, истец в силу болезни не имел реальной возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

После признания решением суда от 15.12.2011 года истца недееспособным и назначения 02.05.2012 года ему опекуна, 25.06.2012 года в его интересах Чикильдина В.И. обратилась в суд.

При таком положении, срок обращения Чебоксарова В.В. в суд не пропущен.

Доводы жалобы Ковалевской Н.В. о проведении экспертизы без изучения амбулаторных карточек испытуемого и медицинских документов за период с 2001 по 2006 год, об отсутствии указания на проведенные методики исследования, не влекут признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством. Действительно, в заключении экспертов не приведены методики исследования, в нем сделаны ссылки на имеющиеся в материалах дела документы и пояснения участников судебного разбирательства, однако, с учетом наличия подтвержденного медицинскими документами заболевания, представленных эпикризов, а также иных материалов настоящего дела, в том числе заключения от 18.10.2011 года N ... , утверждения в отношении заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 22.01.2013 года - несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в решении.

Доводы о том, что по делу проведена не комплексная судебная психолого-психиатрическая, а комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, не опровергают приведенные выводы суда и не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, доводы жалобы, в которой ответчица оспаривает заключение экспертизы и ссылается на незаконность судебного решения в части фактического принятия истцом наследства, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе показаний свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения долей истца и ответчицы в праве на наследственное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 03 июня 2013 года в части определения долей в праве на наследственное имущество - изменить, установив Чебоксарову В.В. и Ковалевской Н.В. по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Абзацы 6 и 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Признать за Чебоксаровым В.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой "А" с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м.), расположенные в "адрес"

Признать за Ковалевской Н.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой "А" с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м.), расположенные в "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи