Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-444/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Адзиновой А.Э.,

при секретаре Абубекировой Д.М.-Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова С.Н.о., действующего в своих и в интересах Сафаровой Н.С.к. к Мэрии МО г.Черкесска о признании права на приватизацию и признании права долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Мэрии МО г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя истца Сафарова С.Н.о. - Коврижных Л.П., представителя Мэрии МО г.Черкесска - Камурзаева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров С.Н.о. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери -Сафаровой Н.С.к. к Мэрии МО г.Черкесска с вышеназванным иском, указав, что он с семьей проживает в части квартиры N ... комнате "данные изъяты" в доме N ... по "адрес". Ранее указанная комната N ... значилась как комнаты N ... и N ... , на которые ему в 2001 году и его родственнице Джужуевой А.Р. в 2004 году были выданы ордера. В дальнейшем указанные две комнаты были ими соединены, произведена перепланировка и в перепланированном состоянии общей площадью "данные изъяты" кв.м. под N ... части квартиры N ... комната была зарегистрирована как муниципальная собственность. Джужуева А.Р. отказалась от своего права на приватизацию и съехала с указанной комнаты. С целью приватизации образованной комнаты, он обратился в Мэрию МО г.Черкесска, однако ему отказано в связи с тем, что право на приватизацию на комнату N ... у него не возникло.

Определением Черкесского городского суда КЧР в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Джужуева А.Р. и Управление имущественным и коммунальным комплексом Мэрии МО г.Черкесска.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.49).

Представитель Сафарова С.Н.о. - Коврижных Л.П. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мэрии МО г.Черкесска - Камурзаев Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления имущественным и коммунальным комплексом Мэрии МО г.Черкесска - Урусова З.М. указала о необходимости приватизации жилого помещения каждым в своих долях и возможности впоследствии распоряжаться ими по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Джужуева А.Р. указала на наличие родственных отношений, ведении ими общего хозяйства, что являлось основанием к объединению комнат и прописке Сафаровых в ее комнате, об ее отказе от участия в приватизации комнаты.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2013 года исковые требования Сафарова С.Н.о. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мэрии МО г.Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения в связи с нарушением норм материального права. Считает, что в силу ч.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, тогда как в материалах дела отсутствуют данные о наличии у истцов договора социального найма спорного жилого помещения, то есть отсутствует право пользования указанным помещением и право на приватизацию комнаты не возникло. Кроме того, поскольку не получено письменного согласия наймодателя на вселение, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. По мнению подателя жалобы, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии родственной связи между Джужуевой А.Р. и истцами, а, исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов местного самоуправления, принимать решение о передаче муниципальной собственности в собственность граждан, так как это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафаров С.Н.о. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэри МО г.Черкесска Камурзаев Р.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сафаров С.Н.о., представитель Управления имущественным и коммунальным комплексом Мэрии МО г.Черкесска, а также Джужуева А.Р., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера на жилое помещение от 29.01.2001 года, выданного в соответствии с Постановлением Главы г.Черкесска от 28.09.2000 года N ... , Сафарову С.Н.о. выделена комната N ... площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" на семью из трех человек (л.д.14).

По ордеру на жилое помещение от 16.06.2004 года, выданному в соответствии с Постановлением Главы г.Черкесска от 09.06.2004 года N ... , Джужуевой А.Р. выделены две комнаты размером "данные изъяты" кв.м. под номерами "данные изъяты" и 81 по "адрес" на состав семьи из одного человека (л.д.15).

В 2006 году две комнаты под номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", выделенные Сафарову С.Н.о. и Джужуевой А.Р., были объединены в одну комнату под номером "данные изъяты" части квартиры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес".

На объект недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию города Черкесска в виде указанной комнаты N ... квартиры "данные изъяты", КЧР ГУП "Техинвентаризация" 27.10.2009 года составлен кадастровый паспорт помещения (л.д.25,26).

Согласно карточке прописки и сведениям паспорта, истец зарегистрирован 06.09.2006 года по адресу : "адрес", комната "данные изъяты", в связи с переадресацией - комнате "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" по "адрес"; в поквартирной карточке нанимателем данного помещения указан Сафаров С.Н.о., а членами семьи - Сафарова П.И.к., Сафарова А.С.к., Сафарова Н.С.к., при этом квартира, в которой ранее проживал истец, значилась как комната "данные изъяты" (л.д.8-13,27,28). Оплата коммунальных услуг производится истцами за комнату "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" (комнаты NN "данные изъяты") по "адрес" (л.д.69-83).

29.05.2009 года Мэрия МО г.Черкесска разрешила ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства - 7 квартирного жилого дома с местами общего имущества со встроенной мастерской, в том числе и перепланированной спорной комнаты (л.д.36).

В нотариально удостоверенном отказе Джужуева А.Р. отказалась от участия в приватизации комнаты N ... и дала согласие на приватизацию указанной комнаты без ее включения в договор приватизации комнаты в собственность граждан.

Полагая, что имеет право на приватизацию занимаемой им и его семьей комнаты "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" по "адрес", Сафаров С.Н.о. обратился с заявлением в Мэрию МО г. Черкесска.

Отказывая Сафарову С.Н.о. в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, Мэрия МО г.Черкесска указала на то, что не представлены документы, подтверждающие право пользования семьей Сафаровых комнатой N ... , предоставленной Джужуевой А.Р., и при наличии отказа Джужуевой А.Р. от приватизации указанной комнаты, право на нее как на муниципальную собственность возникает у граждан, имеющих право пользования данным помещением, а не занимающих ее.

Считая отказ незаконным, Сафаров С.Н.о. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Сафаровым С.Н.о., суд исходил из того, что истец с разрешения ответчика зарегистрирован на постоянной основе в квартире N ... части комнаты "данные изъяты" по "адрес", ранее в приватизации не участвовал, длительное время фактически занимает спорное жилое помещение, которое представляет собой изолированную комнату, тогда как ответчиками законность проживания в спорной квартире истца и его семьи не оспаривалась, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования о признании права на приватизацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

Согласно положениям ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом п.п. 1,4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относится, в том числе комната, как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Исходя из норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 62 Жилищного кодекса РФ комната может являться самостоятельным объектом жилищных и гражданско-правовых отношений только в том случае, если она является изолированной.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в целях государственного учета жилищного фонда органы БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Как видно из сведений, представленных органом технической инвентаризации, жилая комната N ... общей площадью "данные изъяты" кв. м в квартире N ... является изолированной, указанная комната ранее значилась как комнаты NN "данные изъяты".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, жилое помещение - комната "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" по "адрес", ранее являвшаяся комнатами NN "данные изъяты", находится в муниципальной собственности, нанимателем комнаты N ... , а с 2006 года и N ... , впоследствии - "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" - являлся Сафаров С.Н.о.

Принимая во внимание, что Джужуева А.Р. вселила истца в комнату N ... самостоятельно, они произвели перепланировку комнат, соединив их, совместно вели общее хозяйство, и, после того, как Джужуева А.Р. сменила место жительства, она не пыталась выселить Сафаровых из данной комнаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вселение истца произведено на законных основаниях, истец и его семья постоянно проживают в данном жилом помещении, несли и несут в настоящее время бремя оплаты по коммунальным услугам.

Разрешая регистрацию истца в спорном жилом помещении, наймодатель подтвердил право пользования им указанной квартирой и законность его вселения и проживания в комнате N ... части квартиры "данные изъяты" по "адрес"

При этом вселение истца в занимаемую Джужуевой А.Р. площадь, не привело к нарушению ее прав, так как Джужуевой А.Р. ранее было предоставлено две комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м. и норма жилой площади на каждого при вселении истца в комнату N ... из комнаты N ... , соответствует установленным требованиям.

Таким образом, вывод суда о том, что истец приобрел право пользования жилым помещением - комнатой "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" - является правильным. Сафаров С.Н.о. приобрел установленные жилищным законодательством права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе право на заключение договора социального найма в случае выбытия нанимателя из жилого помещения (ст. 672, 686 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Сафарова С.Н.о. права пользования спорным жилым помещением, не установлены, суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства, с которыми Сафаров С.Н.о. связывает возникновение права, Мэрией МО г.Черкесска суду представлено не было.

Мэрия МО г.Черкесска не оспаривала законность вселения, а также произведенную истцом перепланировку, не заявляла требования о признании проведенной перепланировки спорной квартиры самовольной.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии у истцов договора социального найма спорного жилого помещения, то есть отсутствует право пользования указанным помещением, и не возникло право на приватизацию, несостоятельны. Несоблюдение положений ч.2 ст.70 ЖК РФ само по себе не является основанием для признания вселенного Сафарова С.Н.о. как члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение, поскольку он был вселен с согласия нанимателя и в отсутствие отказа наймодателя, то есть при соблюдении установленного ч. 1ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Ссылаясь на п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчик при этом не требовал устранения нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения, а также выселения указанных лиц,

Что касается того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии родственной связи между Джужуевой А.Р. и истцами, то данное обстоятельство с учетом соблюдения порядка вселения Сафарова С.Н.о. в спорное жилое помещение, не имеет правового значения.

Также, не состоятельны доводы жалобы о том, что суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов местного самоуправления, принимать решение о передаче муниципальной собственности в собственность граждан.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан осуществляется в судебном порядке, соответственно, признание права на приватизацию, не свидетельствует о вмешательстве в деятельность, в том числе нормотворческую, органа местного самоуправления.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии муниципального образования г.Черкесска - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи