Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-473/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Михайлюк Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Абидокова З.М. к Дышекову А.В., Кочкорову А.Н. и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, аннулировании записи о собственнике в паспорте транспортного средства, внесении записи о другом собственнике и восстановлении регистрационных знаков за транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца Абидокова З.М., ответчиков Дышекова А.В. и Кочкарова А.Н., представителя ответчика- МВД по КЧР Бугаевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абидоков З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дышекову А.В., Кочкарову А.Н. и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту МВД по КЧР) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, аннулировании записи о собственнике в паспорте транспортного средства, внесении записи о другом собственнике и восстановлении регистрационных знаков за транспортным средством, сославшись на то, что с 2009 года он по устному согласию собственника Дышекова А.В. управлял и распоряжался автомашиной DAEWOO MATIZ. После чего, данную автомашину у Дышекова А.В. приобрел Ашибоков Б.Х., который впоследствии продал ее истцу. В апреле 2013 года, Дышеков А.В. обратился к Абидокову З.М. для заключения договора купли-продажи данной автомашины и ее перерегистрации, однако при оформлении указанной сделки было обнаружено, что в паспорте транспортного средства имеется запись еще об одном собственнике автомашины- Кочкарове А.Н., которому якобы автомашина была передана Дышековым А.В. по договору купли-продажи от 4 апреля 2013 года и регистрационные знаки "данные изъяты" регион собственником были сданы. Указанная сделка между Дышековым А.В. и Кочкаровым А.Н. совершена за четыре дня до того, как данная автомашина должна была быть зарегистрирована за истцом, которая преследовала цель передать Кочкарову А.Н. регистрационные знаки, тогда как Абидоков З.М. являясь новым собственником автомашины, имел право сохранить их за собой. При этом Дышеков А.В. сообщил ему, что продал регистрационные знаки "данные изъяты" регион Кочкарову А.Н. за "данные изъяты" руб. Мнимая сделка между Дышековым А.В. и Кочкарова А.Н. лишила истца возможности сохранить регистрационные знаки на автомашину, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи автомашины в собственность Кочкарову А.Н. и она является ничтожной.

В ходе судебного разбирательства истец Абидоков З.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) увеличил размер исковых требований, и в окончательном виде просил: 1) признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ от 4 апреля 2013 года заключенный между Дышековым А.В. и Кочкаровым А.Н.; 2) обязать МРЭО ГИБДД МВД по КЧР аннулировать внесенную в паспорт транспортного средства запись о Кочкарове А.Н. как о собственнике автомобиля DAEWOO MATIZ; 3) внести в паспорт транспортного средства запись о нем как о собственнике автомобиля; 4) восстановить за автомобилем прежние регистрационные знаки- "данные изъяты"; 5) взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Абидоков З.М. и его представитель Ужахова М.М. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Ответчики Дышеков А.В., Кочкаров А.Н. и представитель МВД по КЧР Кушхова А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ашибоков Б.Х. в судебном заседании просил оставить вопрос об удовлетворении исковых требований Абидокова З.М. оставить на усмотрение суда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2013 года исковые требования Абидокова З.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абидокова З.М. отказать. В частности заявитель жалобы указывает, что при обращении Дышекова А.В. с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства в регистрационное подразделение государственные инспекторы действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МВД по КЧР Бугаева О.В., ответчики Дышеков А.В. и Кочкаров А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец Абидоков З.М. в суде апелляционной инстанции полагал, что решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2013 года является законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ашибоков Б.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил и дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, автомашина DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежала на праве собственности ответчику Дышекову А.В., который впоследствии в 2009 году договорился с Ашибоковым Б.Х. о продаже и передаче последнему данной автомашины за "данные изъяты" руб., поскольку Ашибоков Б.Х. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которой данная автомашина была сильно повреждена. После этого, в 2009 году Ашибоков Б.Х. продал и передал неисправленный автомобиль Абидокову З.М. за "данные изъяты" руб., который по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом. Данные обстоятельства, в суде первой инстанции сторонами и третьим лицом не оспаривались, что также подтверждается письменными материалами дела.

Следовательно, данные сделки были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи автомашины, наступили.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Федеральный закон РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца другому.

Однако данные сделки по отчуждению автомашины не сопровождались перерегистрацией транспортного средства на имя его приобретателей в ГИБДД.

В силу п. 2 ст. 209 и п. 2 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом с учетом требований законодательства о государственной регистрации транспортных средств. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом оформление каких-либо документов для лица, приобретшего автомашину по договору купли-продажи, действующим законодательством не предусмотрено. Нотариальное удостоверение такого договора также не требуется.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает у покупателя в день передачи автомобиля.

Как установлено в суде первой инстанции, в апреле 2013 года Абидоков З.М. договорился с Дышековым А.В. о перерегистрации автомашины DAEWOO MATIZ в МРЭО ГИБДД на свое имя, где истец узнал, что по регистрационным документам (паспорт транспортного средства серия 50 ТВ N 496900 (л.д. 7) данное транспортное средство зарегистрировано за Кочкаровым А.Н., который значился собственником указанной автомашины.

Из договора купли-продажи от 4 апреля 2013 года (л.д. 20) усматривается, что Дышеков А.В. продал, а Кочкаров А.Н. купил автомобиль DAEWOO MATIZ, 2002 года выпуска, за "данные изъяты" руб.

Между тем, из пояснений ответчика Кочкарова А.Н., данных им в суде первой инстанции и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что сделка как таковая не состоялась, поскольку денежные средства им продавцу переданы не были, данный автомобиль ему не передавался и по прежнему находился у истца Абидокова З.М. Данное обстоятельство не отрицал и ответчик Дышеков А.В.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. ст. 167 и 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Абидокова З.М., пришел к правильному выводу о том, что ответчик Дышеков А.В. заключил мнимую сделку с Кочкаровым А.Н. об отчуждению автомашины DAEWOO MATIZ, с последующей перерегистрацией данного транспортного средства на имя приобретателя в ГИБДД, которая была совершена лишь для вида, а именно для отчуждения государственных регистрационных знаков, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи автомашины в собственность Кочкарову А.Н., что не отрицали стороны сделки.

При этом согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД по КЧР N 1001 от 24 ноября 2008 года, при волеизъявлении нового собственника ранее присвоенные государственные регистрационные знаки, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством, за исключением случаев, когда прежний и новый собственники зарегистрированы на территории различных субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на 4 апреля 2013 года, а именно на момент заключения сделки между Дышековым А.В. и Кочкаровым А.Н., договора купли-продажи автомашины DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, истец Абидоков З.М. фактически являлся собственником данного транспортного средства, что не оспорено сторонами, и в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в данном случае пользоваться и распоряжаться своим движимым имуществом- транспортным средством с присвоенными ему ранее государственными регистрационными знаками.

В апелляционной жалобе указано, что Абидоков З.М. считает действия ответчиков, в том числе и МВД по КЧР при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2013 года незаконными, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанные требования истцом при рассмотрении данного гражданского дела заявлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Абидокова З.М. к Дышекову А.В., Кочкарову А.Н. и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, аннулировании записи о собственнике в паспорте транспортного средства, внесении записи о другом собственнике и восстановлении регистрационных знаков за транспортным средством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: