Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-489/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Дубовцевой А.Н., Карасовой Н.Х.

при секретаре Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хруль А.С., Мощенко П.С., Агуреевой Р.С. к администрации Зеленчукского сельского поселения о признании недействительным в части решения исполкома Зеленчукского Совета народных депутатов

по апелляционной жалобе Хруль А.С., Мощенко П.С., Агуреевой Р.С. на решение Зеленчукского районного суда от 28 мая 2013 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дубовцевой А.Н., объяснения Хруль А.С., Агуреевой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шутовой Е.С. и ее представителя Шхагошевой З.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хруль А.С., Мощенко П.С., Агуреева Р.С. обратились в суд с иском к администрации Зеленчукского сельского поселения, в котором просили признать недействительным и отменить пункт 18 Решения исполнительного комитета Зеленчукского Совета народных депутатов N 88 от 10 октября 1989 года в части признания за Дубининым Сергеем Петровичем права собственности на строение в ст.Зеленчукской по "адрес"

В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда от 21 ноября 2012 года истцам было отказано в удовлетворении требований к Дубинину С.П. и Шутовой Е.С. о признании недействительным в части договора дарения жилого дома и выделе супружеской доли Дубининой М.А. Одним из основанием для принятия указанного решения послужило решение исполнительного комитета Зеленчукского сельского Совета депутатов от 10 октября 1989 года N 88, которым было признано право собственности на строение, расположенное по адресу: ст.Зеленчукская, "адрес", за Дубининым Сергеем Петровичем.

По мнению истцов, данное решение исполкома не соответствует требованиям закона - Закону РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", Указаниям по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденным ЦСУ СССР 13 апреля 1979 года N 112\5. Указанным решением нарушено право супруги Дубинина С.П. - Дубининой М.А., наследодателя истцов, на общее имущество супругов.

Определением суда от 15 апреля 2013 года в качестве соответчика по данному делу был привлечен Дубинин С.П.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Зеленчукского районного суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, суд неправильно применил нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности - об оспариваемом решении истцы узнали только после смерти матери, когда обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и началом течения срока исковой давности является август 2012 года. Кроме того, суд неправильно применил нормы права об общем имуществе супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики администрация Зеленчукского сельского поселения и Дубинин С.П., а также третье лицо Шутова Е.С., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хруль А.С. и Агуреева Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, третье лицо Шутова Е.С., представляющая также интересы ответчика Дубинина С.П., и представитель Шутовой Е.С. Шхагошева З.У. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик администрация Зеленчукского сельского поселения в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Истица Мощенко П.С., ответчик Дубинин С.П., представитель третьего лица Зеленчукского отдела Управления Росреестра по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились и не известили суд о причинах неявки.

Дело в соответствии с требованиями ст.327 и ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 октября 1989 года исполнительным комитетом Зеленчукского сельского Совета народных депутатов Зеленчукского района Ставропольского края КЧАО было принято решение N 88 "О регистрации прав собственности на дома граждан ст.Зеленчукской", которым за Дубининым Сергеем Петровичем признано право собственности на строения, находящиеся по адресу: ст.Зеленчукская "адрес", что подтверждается архивной выпиской N ... от 1 августа 2012 года.

Согласно записям в похозяйственных книгах ст.Зеленчукской в указанном домовладении в период с 1976 года проживал Дубинин С.П. с супругой Дубининой М.А.

"дата" Дубинина М.А. умерла. При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами (решением Зеленчукского районного суда от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27 февраля 2013 года, по гражданскому делу по иску Хруль А.С., Мощенко П.С., Агуреевой П.С. к Дубинину С.П. и Шутовой Е.С. о признании недействительными договора дарения, регистрации перехода права собственности, выделении супружеской доли), при жизни Дубинина М.А. не оспаривала право собственности супруга Дубинина С.П. на данное домовладение, полученное им безвозмездно от Горькавченко А.И., отца Дубининой М.А. Право собственности Дубинина С.П. на жилой дом было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот период законодательством в областном Бюро технической инвентаризации Карачаево-Черкесской автономной области 31 октября 1989 года, спорное домовладение не являлось общим имуществом супругов Дубинина С.П. и Дубининой М.А.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истцам о признании недействительным решения исполкома Зеленчукского сельского Совета народных депутатов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы фактически оспаривают право Дубинина С.П. на жилой дом, полагая, что это право предоставлено ему оспариваемым решением исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, то есть 3 года.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, поскольку данные правоотношения возникли из наследственного права, течение срока исковой давности началось с октября 1989 года, то есть с момента принятия решения исполнительным комитетом Совета народных депутатов и регистрации права собственности в органах БТИ. Именно с указанного момента наследодатель Дубинина М.А. знала или, по крайней мере, должна была знать о том, что дом принадлежит на праве собственности ее супругу Дубинину С.П. Как указано выше, при жизни данное обстоятельство Дубинина М.А. не оспаривала.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

В ходе судебного разбирательства ответчиками администрацией Зеленчукского сельского поселения и Дубининым С.П. было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В свою очередь, представитель истцов Ковганова Н.А. заявила о восстановлении срока исковой давности, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являются обоснованными, правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, трехлетний срок по указанным требованиям истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность, судебная коллегия находит несостоятельным - судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, указанного обстоятельства достаточно для вынесения решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом пропуска истцами срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хруль А.С., Мощенко П.С., Агуреевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи