Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-496/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганян Д.В., Мурадовой Р.В., Мурадова В.В. к Мурадовой С.В. о восстановлении срока принятия наследства и о признании принявшими наследство

по апелляционной жалобе Оганян Д.В., Мурадовой Р.В., Мурадова В.В. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 26.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя истцов - Бостановой Ф.М., представителя ответчика - Саитовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганян Д.В., Мурадова Р.В., Мурадов В.В. обратились в суд к Мурадовой С.В. с иском восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство, оставшегося после смерти отца - Мурадова В.С., умершего "дата", в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: КЧР, Прикубанский район, "адрес", а также земельного пая, площадью "данные изъяты" га в СХА "Кубань" Прикубанского района, КЧР - по "данные изъяты" доле за каждым. Требования обосновали тем, что проживают в другом субъекте РФ - Краснодарском крае, связи с родственниками, в том числе отцом и сестрой, не поддерживали, о смерти отца и открытии наследства узнали 20 марта 2013 года от своей двоюродной сестры Мурадовой Е.И. по социальной сети. Полагают, что срок принятия наследства пропущен ими по уважительным причинам, так как общение с отцом поддерживалось только до 2010 года, впоследствии связь прервалась.

Заявлением от 28.05.2013 года исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были увеличены, в окончательной редакции истцы просили восстановить срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство, открывшегося после смерти отца Мурадова В.С., в виде жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. с земельным участком мерою "данные изъяты" кв.м., категории земель - земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым N ... , находящихся по адресу: КЧР, Прикубанский район, "адрес", по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждым; земельного пая, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3,89 га сельскохозяйственных угодий в СХА (колхоз) "Кубань" Прикубанского района КЧР с кадастровым N ... по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждым; земельного пая, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий в СХА (колхоз) "Кубань" Прикубанского района КЧР с кадастровым N ... по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебное заседание истцы Оганян Д.В., Мурадова Р.В., Мурадов В.В. не явились, согласно письменным заявлениям от 28.05.2013 года, поступившим в суд 25.06.2013 года, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что заявленные требования и требования в порядке увеличения иска, поддерживают, настаивают на их удовлетворении (л.д.124-126).

Ответчица Мурадова С.В. и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как о смерти отца истцам было известно в 2012 году.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Оганян Д.В., Мурадовой Р.В., Мурадова В.В. отказано

В апелляционной жалобе Оганян Д.В., Мурадова Р.В., Мурадов В.В. просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что, суд необоснованно использовал распечатку социальной сети "Одноклассники" для вынесения решения, тогда как не подтвержден факт того, что ответчица переписывалась именно с Оганян Д.В. и остальные истцы могли знать в марте 2012 года о смерти отца, имена в переписке не называются, Мурадовы Р.В. и В.В. не являются членами семьи Оганян Д.В., живут по разным адресам. Полагают, что судом не дана оценка доказательствам - документу, свидетельствующему о намерении истцов принять наследство. По мнению подателей жалобы, несмотря на заявление их представителя об увеличении иска и о назначении подготовки к судебному заседанию, судебный процесс в нарушение ст.39 ГПК РФ был продолжен, а при наличии заявлений истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием представителя, суд рассмотрел дело без его участия. Основанием для отмены решения суда считают рассмотрение дела в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оганян Д.В., Мурадовой Р.В., Мурадова В.В. - Бостанова Ф.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Саитова А.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Оганян Д.В., Мурадова Р.В., Мурадов В.В., ответчик Мурадова С.В., а также нотариус Прикубанского нотариального округа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2011 года умер Мурадов В.С., проживавший по адресу: КЧР, Прикубанский район, с.Дружба, ул.Шаумяна, д.41.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Мурадова В.С. являлись его дети - Мурадова С.В., Мурадова Р.В., Мурадов В.В., Оганян (Мурадова) Д.В.

Открывшееся после смерти Мурадова В.С. наследство заключалось в 1\2 доле домовладения (жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. с земельным участком мерою "данные изъяты" кв.м.), расположенном по адресу: "адрес"; "адрес" доле земельного пая площадью "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий в Прикубанском районе СХА (колхоз) "Кубань" с кадастровым N ...

В установленный шестимесячный срок ответчица Мурадова С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, 17.07.2012 года нотариусом Прикубанского нотариального округа Каппушевой З.Н. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 26.07.2012 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок под жилую застройку площадью "данные изъяты" кв.м. (1\2 общей долевой собственности).

24.04.2013 года с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного пая, находящегося в СХА (колхоз) "Кубань", в нотариальную контору обратились истцы по настоящему делу (л.д.24,25).

Считая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, Мурадова Р.В., Мурадов В.В., Оганян (Мурадова) Д.В. в тот же день обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство.

Отказывая в восстановлении срока, суд руководствовался п. 1 ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что истцы не представили суду доказательств о том, что они не должны были знать о смерти своего отца или о том, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом суд указал, что истец Оганян Д.В., по крайней мере, 31 марта 2012 года знала о смерти своего отца, однако, обратилась в суд только в апреле 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1ст.1155 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Как видно из материалов дела, в частности содержания искового заявления, уважительность причин пропуска срока истцы связывают с тем, что проживают в ином субъекте РФ, с отцом и родственниками после 2010 года отношения не поддерживали и о его смерти узнали 20 марта 2013 года от двоюродной сестры - Мурадовой Е.И. по переписке в социальной сети.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что о смерти отца истцам стало известно только 20.03.2013 года, отсутствуют сведения по переписке с двоюродной сестрой, на которые ссылаются истцы. Об истребовании каких-либо доказательств, допросе свидетелей, в том числе Мурадовой Е.И., истцами, их представителем заявлено не было.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцами не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент открытия наследства и шестимесячный срок после него они не знали о смерти отца. Отдаленность места проживания и потеря связи с умершим отцом не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного для принятия наследства.

При этом пояснения ответчицы Мурадовой С.В. и представленные ею сведения из социальной сети - истцами не опровергнуты. Объективных доказательств обратного Оганян Д.В., Мурадовой Р.В., Мурадовым В.В. суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства и с учетом требований вышеизложенных правовых норм, суд обоснованно отказал истцам в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, правомерно исходил из того, что проживание в ином субъекте и прекращение с ним отношений, само по себе, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании судом распечатки социальной сети "Одноклассники", несостоятельны. Судом с учетом принципа состязательности и положений ст.56 ГПК РФ приняты представленные одной стороной и не опровергнутые другой стороной доказательства. Сведения из социальной сети не являются тайной и размещены в сети Интернет, распечатка с сайта Мурадовой С.В. была исследована в судебном заседании с участием представителя истцов, от которого возражений против приобщения документа к материалам дела не поступило, о недопустимости как доказательства не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Бостанова Ф.М. не отрицала факт того, что в судебном заседании представленные Мурадовой С.В. сведения были судом проверены на служебном компьютере по данным сайта ответчицы.

Кроме того, представитель истцов, поддерживая довод о том, что остальные истцы не знали о смерти отца, так как Оганян Д.В. проживала по другому адресу, также сослалась на представленные ответчицей сведения из социальной сети как на достоверные в отношении места нахождения в г.Хабаровске Оганян Д.В. в период переписки с Мурадовой С.В.

Утверждения истцов о том, что судом не дана оценка документу, свидетельствующему об их намерении принять наследство, как доказательству, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как подача с пропуском предусмотренного законом срока заявления в нотариальную контору, к таким доказательствам в данном случае не относится.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на заявление представителя истцов об увеличении иска и о назначении подготовки к судебному заседанию, судебный процесс в нарушение ст.39 ГПК РФ был продолжен, несостоятельны. Действительно, представителем истцов были заявлены требования об увеличении иска, при этом, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании представитель считал возможным продолжить рассмотрение дела. Однако, разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой истцов и отсутствием заявлений истцов о рассмотрении дела без их участия (л.д.114-118). При этом доводы о нарушении правил ст.39 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения п. 3 ст. 39 ГПК РФ касаются срока рассмотрения дела, но не влекут назначения подготовки к разбирательству и рассмотрения дела с самого начала.

Также основаны на ошибочном толковании норм права и доводы о том, что судом не учтено, что вторичная неявка стороны, не просившей о рассмотрении дела без ее участия, является основанием для оставления дела без рассмотрения.

Поскольку истцы воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд первой инстанции был не вправе оставлять исковое заявление, в том числе и при неявке представителя, без рассмотрения.

Представитель истцов, явившись в судебное заседание 17.06.2013 года, был лично извещен под расписку о слушании дела 26.06.2013 года, его вторичной неявки из материалов дела не усматривается, тогда как неявка лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Утверждения о том, что истцы не были извещены о рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются. Как видно из имеющихся в деле документов, направленные судом уведомления о слушании дела 17.06.2013 года и 26.06.2013 года по указанным истцами адресам возвращены в Прикубанский районный суд КЧР в связи с истечением срока хранения (л.д.129-131,145-158).

Изложенное свидетельствует о том, что истцы и их представитель надлежащим образом извещены о слушании дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что, откладывая 17.06.2013 года дело слушанием на 26.06.2013 года по причине неявки истцов, суд, тем самым, обеспечивал истцам возможность реализации их процессуальных прав, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела, представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений требований процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганян Д.В., Мурадовой Р.В., Мурадова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи