Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-487/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Акбашевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халкечевой Т.Х. к Сельскохозяйственной артели колхоз-племрепродуктор "Кубань" и администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на квартиру, расположенную в "адрес", Карачаево-Черкесской Республики, "адрес", в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Халкечевой Т.Х. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца адвоката Марченко О.В., действующей по доверенности N ... от 11 февраля 2013 года и ордеру N ... от 18 сентября 2013 года, представителя ответчика Байрамукова И.Х., действующего на основании доверенности N ... от 27 мая 2013 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халкечева Т.Х. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственной артели колхоз-племрепродуктор "Кубань" (далее СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань") о признании права собственности на "адрес", КЧР в порядке приватизации. С учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ Халкечева Т.Х. просила признать право собственности на "адрес" КЧР в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований истец указала, что с 1987 года владеет двухкомнатной квартирой N ... по "адрес", КЧР, проживает в этой квартире. Согласно документации о приемке объекта в эксплуатацию заказчиком строительства "адрес" являлся колхоз "Кубань". На 1987 год обследование техниками БТИ данного дома не производилось, и у ответчика отсутствует возможность представить сведения о техническом состоянии дома на указанный период. Ответчиком право собственности на жилой "адрес" не оформлено, ответчик не являлся и не является собственником этого имущества. В 1991 году колхоз "Кубань" был реорганизован и согласно протоколу общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "Кубань" от 28 февраля 1992 года жилые дома служебного пользования отнесены к неделимому фонду. Из Устава СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" неделимые фонды колхоза составляют общую стоимость " ... " рублей, тогда как балансовая стоимость "адрес" составляет " ... " рублей. Следовательно, данный дом не отнесен к неделимому фонду колхоза, а тот факт, что дом находится на балансе колхоза, не подтверждает возникновение у СХА колхоз-племрепродктор "Кубань" права собственности, так как после принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости возникает только с момента регистрации права. После вселения в 1987 году в указанную квартиру истец провела воду, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом как своим собственным в связи с чем, истец просила признать право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика - СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что "адрес" был построен хозспособом колхозом "Кубань" в марте 1987 года как служебное помещение для нужд хозяйства, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В доме были две трехкомнатные квартиры общей площадью " ... " кв.м. Квартиры N ... в указанном доме не было и данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец без надлежащего разрешения колхоза путем перепланировки самовольно заняла жилую площадь, переделав квартиру. Деятельность колхозов после реорганизации в сельхозартели, регулируется Законом РФ от 08 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В неделимый фонд колхоза на основании решения общего собрания членов колхоза, как в первой реорганизации, так и в действующем Уставе СХА колхоз-племрепродутор "Кубань", были включены жилые дома для служебного пользования. Кадастровый паспорт на "адрес" был изготовлен по заданию СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" 25 августа 2010 года, земельный налог на земельный участок уплачивает ежегодно также колхоз, дом находится на балансе колхоза с 1987 года по настоящее время. Истцу в "дата" году по ее заявлению колхозом был выделен земельный участок в новом микрорайоне "адрес", участок N ...

Определением Прикубанского районного суда от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района.

В судебном заседании представители истца Марченко О.В. и Эбзеева А.Х. просили удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме по доводам искового заявления с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец Халкечева Т.Х., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" Байрамуков И.Х. просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель соответчика администрации Дружбинского СП Тебуев М.Д. просил отказать в удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ст.167 ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Халкечевой Т.Х. к Сельскохозяйственной артели колхоз-племрепродуктор "Кубань" и администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского района, Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру "адрес" КЧР отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новой решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанные нарушения выразились в том, что в решении суда указано, что согласно акту ввода в эксплуатацию колхозом "Кубань" был сдан в эксплуатацию двухквартирный жилой дом, в разделительном акте, книге основных средств колхоза имеются сведения о доме N ... по "адрес" как о двухквартирном доме, но из технического паспорта дома, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", видно, что это четырехквартирный дом, в связи с чем, автор жалобы полагает, что Акт приемки в эксплуатацию дома не отвечает требованиям о достоверности и относимости доказательств. Вывод суда о том, что разделительным актом подтверждаются изложенные в решении суда обстоятельства, сделан в нарушение ч.ч.3,5 ст.67 ГПК РФ, поскольку указанный акт не содержит сведений о жилом доме N ... по "адрес". Не имеется таких сведений и в протоколе общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "Кубань" от 28 февраля 1992 года, а имеется запись оставить в неделимом фонде в числе другого имущества жилые дома служебного пользования. В судебном заседании не были исследованы доказательства, касающиеся того, какое предприятие стало правопреемником колхоза "Кубань", а также не представлен передаточный акт. Суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие единогласного решения членов кооператива об образовании неделимых фондов, указанных в Уставах СХА колхоза "Кубань" 2001 года и 2012 года. В качестве представителя СХА колхоза "Кубань" в судебном заседании участвовал Байрамуков И.Х., который не представил суду ордер, а следовательно, не был вправе выступать в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Марченко О.В. просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" Байрамуков И.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Халкечева Т.Х. и представитель соответчика администрации Дружбинского СП, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту, изготовленному Филиалом ФГУП "Ростехмнвентаризация-Федеральное БТИ" по КЧР 25 августа 2010 года, квартира N ... в доме "адрес" КЧР является двухкомнатной квартирой общей площадью " ... " кв.м. (Т.1л.д.10-13); из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что решением государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию с оценкой качества "хорошо" (заказчик - колхоз "Кубань", строительно-монтажные работы: начало декабрь 1986 года, окончание работ - март 1987 год) двухквартирный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, состоящий из двух трехкомнатных квартир в "адрес" (Т.1 л.д.14,15); согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 января 2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения по объекту недвижимости -дом N ... по "адрес", КЧР отсутствуют (л.д.18); согласно заявлению учитель СОШ "адрес" Халкечева Т.Х. 20 января 2006 года обращалась к ответчику с просьбой о приватизации квартиры, в которой она проживает с 1988 года (Т.1 л.д.19); из протокола N ... общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "Кубань" от 28 февраля 1992 года (Т.1 л.д.102,103) следует (п.7 решения), что при определении имущественных долей в неделимом фонде оставлены объекты общего пользования: Дом культуры, здания больницы, здание конторы, ЦРМ, нефтебаза, зерноток, автогаражи, детсад, электролинии, дороги и жилые дома служебного пользования, а также многолетние насаждения - 12га(фруктовый суд); согласно разделу 9(9.1) Устава СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань", утвержденного общим собранием членов СХА, протокол N ... от 28 января 2012 года (Т.1 л.д.106-129), для осуществления своей деятельности колхоз формирует фонды, составляющие имущество колхоза и фонды, относящиеся к пассивной части баланса, в том числе, неделимый фонд - " ... " тыс. рублей (согласно приложению N ... в неделимый фонд входят все здания и сооружения); согласно данным книги основных средств N ... на 01 января 2013 года балансовая стоимость дома N ... по "адрес" составляет " ... " рублей (Т.1 л.д.130); согласно письму Главы администрации Дружбинского СП (Т.1 л.д.131) собственником дома N ... по "адрес" является СХА (колхоз) "Кубань", а N ... в этом доме была выделена колхозом Халкечевой Т.Х. в 1988 году во временное пользование как сельскому учителю, а для строительства жилого дома в 1992 году колхозом "Кубань" по заявлению Халкечевой Т.Х. выделен земельный участок в новом микрорайоне "адрес"; согласно кадастровому паспорту земельного участка: площадь составляет " ... " кв.м, местоположение КЧР, "адрес", правообладатель СХА колхоз "Кубань" (Т.2 л.д. 7-9).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на "адрес" в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что получая во владение квартиру, она не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Халкечева Т.Х., вселяясь в указанное жилое помещение, знала о его принадлежности колхозу "Кубань" и об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на квартиру. Из материалов дела усматривается, что 20 января 2006 года (Т.1 л.д.19) истец обратилась к руководителю СХА колхоза-племрепродуктора "Кубань", правопреемнику колхоза "Кубань", А. с заявлением о приватизации квартиры, в которой проживает с 1988 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на "адрес" в порядке приобретательной давности не имеется, в том числе, в связи с тем, что отсутствует обязательный признак характерный для данного института права - добросовестность.

В силу ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что "адрес" был принят в эксплуатацию в 1987 году, заказчиком строительства жилого дома являлся колхоз "Кубань". Истец не оспаривает, что квартира в указанном доме была предоставлена ей колхозом "Кубань" в связи с ее работой учителем в СОШ "адрес" в 1988 году. Истец проживает в спорной квартире, зарегистрирована в "адрес", осуществляет оплату коммунальных услуг. Указанный дом находится на балансе правопреемника колхоза "Кубань" - СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань", что подтверждается сведениями о неделимом фонде ответчика, кадастровым паспортом на земельный участок, сведениями об уплате налога ответчиком на землю, Уставами СХА колхоза-племрепродуктора "Кубань" за 2001год и 2012 год, технической документацией на дом.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, находится на балансе СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань", собственник от принадлежащего ему имущества не отказывался, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что при вселении в спорную квартиру Халкечева Т.Х. не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на квартиру, в связи чем, владение квартирой N ... в доме N ... по "адрес" КЧР добросовестным не может быть признано и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию "адрес" не отвечает требованиям достоверности и относимости доказательств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, объяснениями сторон. Так, истцом не оспаривается тот факт, что заказчиком строительства "адрес" являлся колхоз "Кубань". Указанный акт государственной приемочной комиссии содержит сведения о "заказчике" и "подрядчике" объекта строительства - "адрес", о стоимости строительных работ, сроках строительства, проектно-сметной документации, качестве строительных работ, а также о решении комиссии, подписанное всеми членами государственной приемочной комиссии. Данное доказательство судом первой инстанции оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами, достаточности для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания доказательства недопустимым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседание не нашел подтверждения тот факт, что ответчик является правопреемником колхоза "Кубань", являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе, решением общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "Кубань" от 28 февраля 1992 года (Т.2 л.д. 35-43) о реорганизации колхоза "Кубань" в коллективно-долевое хозяйство на основании Постановления Совета Министров РФ от 29 декабря 1991 года с оставлением в неделимом фонде, в том числе, жилых домов служебного пользования, разделительным актом зданий и сооружений колхоза "Кубань", из которого видно, что в перечне имущества, подлежащего оставлению за колхозом "Кубань", указан двухквартирный дом (Решение Райсовета N ... от 12 сентября 1990года (Т.2 л.д.93-95), Уставом СХА колхоза "Кубань" от 07 декабря 2001 года (Т.2 л.д.49-65), протоколом общего собрания уполномоченных членов СХА колхоза "Кубань" от 30 ноября 2001 года (Т.2 л.д.67), Уставом СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань", утвержденным общим собранием членов СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" от 28 января 2012 года (Т.2 л.д.68-92), из которого видно, что согласно бухгалтерской расшифровке к неделимому фонду, являющемуся приложением N ... к Уставу, балансовая стоимость "адрес" составляет " ... " рублей, техническим паспортом дома (Т.1 л.д.199-223), кадастровым паспортом на земельный участок, расположенный в КЧР, "адрес", правообладатель СХА колхоз "Кубань" (Т.2 л.д.7-9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие единогласного решения членов кооператива об образовании неделимых фондов, указанных в Уставах СХА колхоза "Кубань" 2001 года и 2012 года, являются несостоятельными, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах заявленного основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, тогда как Байрамуковым И.Х. не был представлен суду первой инстанции ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в связи с чем, адвокат был не вправе выступать в суде, являются несостоятельными, так как не основаны на законе, поскольку представитель ответчика в судебном заседании действовал на основании доверенности N ... от 27 мая 2013 года, выданной в соответствии с требованиями Гл. 5 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: