Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-485/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской республике на решение Прикубанского районного суда КЧР от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кубанова Р.Х. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской республике о признании страховым случаем выявленного у него профессионального заболевания, обязании назначить и выплатить пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской республике Лиференко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Экба А.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанов Р.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской республике о признании страховым случаем выявленного у него профессионального заболевания, обязании назначить и выплатить пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 05 марта 2010 года по настоящее время работает скотником в КФХ " "данные изъяты"".

С 26 июля 2011 года по 29 июля 2011 года проходил медицинское обследование и ему был установлен заключительный клинический диагноз - острый бруцеллез средней тяжести.

Причинно-следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на его организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 31 мая 2012 года.

В ноябре 2012 он обратился в адрес ответчика с заявлением об оплате пособий по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Однако ответчик не признал случай страховым и отказал в назначении и выплате пособий в связи с тем, что диагноз профессионального заболевания был установлен ему 05 мая 2012 года, а в указанное время приказ Минздравсоцразвития от 27 апреля 2012 года N417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" еще не вступил в законную силу, а приказ МЗ РФ от 14 марта 1996 года N90 уже утратил силу. Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в назначении обеспечения по социальному страхованию.

В судебное заседание истец Кубанов Р.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Кубанова Р.Х. - Экба А.А., ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, в судебном заседании просила суд признать страховым случаем выявленное у него профессиональное заболевание - бруцеллез; обязать назначить и выплатить пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика - Государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР Лиференко Е.Н. требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что вследствие отсутствия в правовом поле правового акта, регламентирующего возможность установления диагноза профессионального заболевания в этот период, заключительный диагноз, выставленный истцу, который подтверждается медицинским заключением от 05 мая 2012 года, является неправомочным и не может являться основанием для признания случая страховым.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 18 июня 2013 года исковые требования Кубанова Р.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, указывая на то, что 05 мая 2012 года Перечень профессиональных заболеваний не был утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем, установление истцу заключительного диагноза профессионального заболевания в этот период неправомочно.

Кроме того, истец в нарушение п.13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.02.2000 г. N 967, самостоятельно обратился в лечебно-профилактическое учреждение по вопросам медицинского освидетельствования. МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя имеет лицензию на территории Ставропольского края и не имела права выставлять заключительный диагноз жителю Карачаево-Черкесской республики. В связи с этим полагает, что заключение МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя не может быть положено в основу решения суда

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Экба А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лиференко Е.Н. просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Считает, что истец не вправе был обращаться по вопросу медицинского освидетельствования в Отделение по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя, т.к. по имеющимся у них сведениям жители Карачаево-Черкесской республики должны обращаться в такое же учреждение, но только в г.Нальчике, т.к. имеется соответствующее соглашение. Однако, она не может представить в суд такое соглашение, т.к. она это соглашение не видела.

Представитель истца Экба А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, считает их необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что решение является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 05.04.2013) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Из анализа правовых норм, регулирующих обязанность страховщика назначить обеспечение по страхованию при установлении профессионального заболевания, следует, что установление работающему лицу профессионального заболевания центром профпатологии является страховым случаем. При наличии такого заключения страховщик обязан назначить обеспечение по социальному страхованию.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 8 названного Закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных) и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Положениями ст. 18 Закона предусмотрено, что страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что Кубанов Р.Х. с 05 марта 2010 года выполняет работу в должности скотника и подвергался воздействию вредных производственных факторов, что подтверждается записями в его трудовой книжке; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. N ... ).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N 72 от 24.04.2012 года следует, что условия труда Кубанова Р.Х. относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей скотника, в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в КФХ " "данные изъяты"" Прикубанского района, КЧР, при отсутствии условий соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, в результате чего было возможным заражение бруцеллезом Кубанова Р.Х.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии Отделения по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя N ... от 5 мая 2012 года Кубанову Р.Х. установлен диагноз заболевания: Первично-хронический бруцеллез. Указанный диагноз сторонами не оспаривается.

5 мая 2012 года Отделением по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя выдано извещение N ... об установлении Кубанову Р.Х. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: Первично-хронический бруцеллез.

На основании указанного извещения, в целях расследования случая профессионального заболевания, работодателем создана комиссия, возглавляемая заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КЧР.

По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 31 мая 2012 года, подтверждающий причинно-следственную связь заболевания истца с должностью, воздействие на него в период работы вредных производственных факторов, в том числе контакта с возбудителем бруцеллеза (л.д. N ... ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об оплате пособий по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, однако, данный случай страховым не признан (л.д. N ... ).

Удовлетворяя требования истца Кубанова Р.Х., суд пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения здоровья истца вследствие профессионального заболевания, являющегося результатом воздействия вредного производственного фактора и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, надлежащим образом подтвержден, в связи с чем, обоснованно признал данный случай страховым, указав на возникновение обязанности у страховщика осуществлять обеспечение Кубанову Р.Х. по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности действий должностных лиц в части установления Кубанову Р.Х. окончательного диагноза профессионального заболевания 05 мая 2012 года, со ссылкой на то, что в этот в установленном порядке не был утвержден Перечень профессиональных заболеваний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 г. N 90, которым был утвержден Список профессиональных заболеваний и Инструкция по его применению, признан утратившим силу с 01.01.2012 года на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Новый Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", вступил в силу с 03.06.2012 г.

Однако, выявленное у истца заболевание, в качестве профессионального заболевания, было включено как в ранее действовавший Список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90, так и в ныне действующий Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 г. N 417н.

Судебная коллегия полагает, что право Кубанова Р.Х. на получение гарантированного ст. ст. 7, 39 Конституции РФ социального обеспечения вследствие заболевания не может быть поставлено в зависимость от действий органов государственной власти по подготовке и принятию нормативных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Временное отсутствие нормативного регулирования не может являться препятствием к установлению связи заболевания с профессией и влиять на права гражданина.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.02.2000 г. N 967, устанавливающее порядок установления наличия профессионального заболевания, а также сроки оформления соответствующими органами и учреждениями необходимых документов, являлось действующим и подлежало исполнению.

В силу п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются наряду с иными органами и учреждениями судом.

Учитывая, что к моменту обращения Кубанова Р.Х. в Фонд социального страхования за назначением страховых выплат, а также в суд с иском, Перечень профессиональных заболеваний был в установленном порядке утвержден, и выявленное у Кубанова Р.Х. заболевание отнесено к числу профессиональных, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение здоровья Кубанова Р.Х. вследствие профессионального заболевания, является страховым случаем.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 3, 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что заключение МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя не может быть положено в основу судебного постановления, судебная коллегия считает необоснованной. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что истец не вправе был проходить медицинское освидетельствование в Отделении по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя. Требования о признании данного заключения неправомерным, незаконным в суде не предъявлялись.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи