Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-481/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.

судей Карасовой Н.Х., Маковой Н.М.

при секретаре Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутякулова Ю.З. к Чукову Н.Н. о взыскании средств на содержание общего имущества

по апелляционной жалобе Гутякулова Ю.З. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 6 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения Гутякулова Ю.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутякулов Ю.З. обратился в суд с исковым заявлением к Чукову Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных на содержание общего имущества, сумму "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что в их с ответчиком общей собственности находился жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", полученный по наследству после смерти "ФИО"., умершей "дата". Однако ответчик уклонялся от бремени содержания данного дома, все расходы на поддержание дома в надлежащем состоянии и оплату коммунальных услуг нес истец Гутякулов Ю.З., затратив при этом "данные изъяты" рублей. В июле 2012 года дом был продан, истец предложил Чукову Н.Н. добровольно возместить половину понесенных затрат в размере "данные изъяты" рублей, однако ответчик отказался выплатить указанную сумму, в связи с чем Гутякулов Ю.З. вынужден обратиться в суд.

В связи с отсутствием Чукова Н.Н. по последнему известному месту жительства представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, судом первой инстанции был назначен адвокат Бойков В.В.

Решением Прикубанского районного суда от 6 мая 2013 года исковые требования Гутякулова Ю.З. были удовлетворены частично, с Чукова Н.Н. в его пользу взыскано "данные изъяты" руб. - расходы, понесенные в пределах срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - не учтены положения ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Истец полагает, что Чуков Н.Н. причинил ему вред в результате злоупотребления правом, в связи с чем данный вред должен быть возмещен в полном объеме независимо от истечения срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гутякулов Ю.З. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик Чуков Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что Гутякулову Ю.З. и Чукову Н.Н. на праве общей долевой собственности в период с января 2008 года по июнь 2012 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", в равных долях по 1\2 доле, что подтверждено вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от 21 декабря 2009 года и договором купли-продажи жилого дома от 23 июня 2012 года (л.д. 43-53, 56-60).

В указанный период Гутякулов Ю.З. согласно представленным им квитанциям и чекам оплачивал коммунальные услуги (газ и электроэнергия), а также произвел затраты на замену окон в доме, установку водогрейного котла и газового счетчика, всего на сумму "данные изъяты" рубля (л.д. 9-10, 12, 55).

Вместе с тем, представителем ответчика, назначенного судом, заявлено ходатайство о применении пропущенного истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности началось с 3 марта 2010 года - с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома за Чуковым Н.Н., поскольку Гутякулов Ю.З. являлся стороной при рассмотрении данного дела и знал о принятом решении.

С настоящим иском в суд Гутякулов Ю.З. обратился 6 марта 2013 года, в связи с чем понесенные им затраты на содержание общего имущества взысканы за период с марта 2010 года. Судом правомерно не приняты во внимание затраты на замену окон в размере "данные изъяты", произведенные Гутякуловым Ю.З. в октябре 2008 года, и коммунальные платежи до марта 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из времени обращения истца в суд с настоящим иском, заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст.ст.196, 199 ГК РФ, учитывая, что период за который образовалась задолженность превышает 3 года до момента обращения истца с данными требованиями в суд, с учетом представленных доказательств, и правомерно взыскал произведенные истцом расходы за последние три года в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 10 ГК РФ и взыскать в пользу истца понесенные им затраты на содержание общего имущества в полном объеме независимо от истечения срока исковой давности по причине злоупотребления ответчиком правом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании нормы материального права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная выше норма не предусматривает возмещение ущерба независимо от истечения срока исковой давности, следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутякулова Ю.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи