Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-475/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Михайлюк Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаппоевой А.Б. к Администрации Карачаевского городского округа, закрытому акционерному обществу "данные изъяты"", Гаппоевой Л.М, Гаппоеву Назиру С., Гаппоеву Назби С. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным, обязании Администрации Карачаевского городского округа совершить действия в отношении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гаппоевой А.Б. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Гаппоевой А.Б. и ее представителя Градовой Л.Н., объяснения Гаппоева Назира С., Гаппоева Назби С., Гаппоевой Л.М. и ее представителя Аджиева М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаппоева А.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми проживает в квартире N ... (по факту N ... ) в доме N ... по "адрес". Ее бывшая свекровь Гаппоева Л.М. является собственником приватизированной 21.06.1994 года квартиры N ... , а также владеет без правоустанавливающих документов и расположенной напротив квартирой N ... , которая по факту является квартирой N ... Поскольку в договоре на передачу квартир в собственность граждан на имя Гаппоевой Л.М. площадь помещений N ... и N ... указана под общим N ... , как состоящая из трех комнат, тогда как в техническом паспорте этой квартиры отображены две противоположные квартиры, представленные как единый объект, состоящий из пяти комнат, не имеющих точек соприкосновений, считает необходимым исправить явное расхождение между документацией и реальным объектом - квартирой N ... (по факту N ... ).

Администрация Карачаевского городского округа отказала ей в заключении договора социального найма на квартиру N1(по факту N2), сославшись на наличие свидетельства о праве на наследство.

В связи с чем, просила признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.06.1994 года частично недействительным; обязать Администрацию Карачаевского городского округа издать постановление о присвоении квартире соответствующего номера с внесением необходимых изменений в БТИ на основании осмотра квартиры N ... с выдачей нового технического паспорта; обязать выдать на нее новый технический паспорт; обязать соответствующие органы принять квартиру N ... , как свободную от обязательств; обязать к заключению на льготной основе договора социального найма и признать ее нанимателем квартиры N ... ; проверить законность регистрации права собственности на квартиру N1, а также обязать Администрацию КГО во внеочередном порядке предоставить другое благоустроенное жилое помещение в пределах нормы предоставления на одного человека по договору социального найма.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены ЗАО "данные изъяты" (соответчик) и орган опеки и попечительства Администрации Карачаевского городского округа.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Гаппоевой А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Гаппоева А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании приватизации спорной квартиры недействительной, применив последствия недействительности сделки, ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, суд незаконно удовлетворил требования ответчиков о применении срока исковой давности, тогда как срок исковой давности согласно действовавшего на тот момент законодательства составляет 10 лет, а о том, что квартира N ... , в которой она проживает с детьми, является составной частью кв. N ... , ей стало известно из ответа мэрии в 2011 году. Основанием к отмене решения указывает также то обстоятельство, что в договоре от 15.06.1994 года нет росписей лиц, приведенных в договоре, что свидетельствует о незаконности сделки; администрацией КГО не представлены документы о присвоении общежитию статуса многоквартирного жилого дома; ответчиками не представлены документы, касающиеся объединения квартир; судом не были истребованы доказательства о зарегистрированном праве собственности СИАО "данные изъяты" Считает, что отсутствие документов у ответчиков в части объединения жилых помещений свидетельствует о самовольном строительстве, а самовольная постройка не может являться имуществом, принадлежащим наследодателю, не может быть включена в наследственную массу, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство незаконно. Полагает, что судом не дана оценка фактам отсутствия градостроительной документации на перепланировку кв. N ... с увеличением площади в связи с присоединением дополнительной площади кв. N ... , факту отсутствия зарегистрированного права перехода права собственности за ответчиками на оспариваемую квартиру, иным фактам, являющимся основанием для признания приватизации оспариваемого помещения и договора о передаче квартиры N ... от 15.06.1994 года в части недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гаппоева Л.М. и Администрация Карачаевского городского округа просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, за необоснованностью, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаппоева А.Б. и ее представитель Градова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Гаппоев Назир С., Гаппоев Назби С., Гаппоева Л.М. и ее представитель Аджиев М.Х. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации Карачаевского городского округа, ЗАО "данные изъяты" органа опеки и попечительства Администрации Карачаевского городского округа, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.06.1994 года между СИАО "данные изъяты" и Гаппоевым С.И., Гапоевой Л.М., Мызыевой М.К, Кожаевым А.А., Гаппоевым Назби С., Гаппоевым Назиром С. был заключен договор в порядке приватизации на передачу в общедолевую собственность квартиры N ... в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью - "данные изъяты" кв.м.(л.д.16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.04.1999 года после смерти "ФИО" Мызыевой М.К. и Кожаева А.А, принадлежащие им 3\6 доли на указанное имущество перешли по наследству в равных долях (по 1\3) Гаппоевой Л.М., Гаппоеву Назби С., Гаппоеву Назиру С.(л.д.17-18).

Истица Гаппоева А.Б. 28.04.2006 года вступила в брак с Гаппоевым Назби С., 23.08.2007 года она была зарегистрирована по адресу: КЧР, "адрес" в браке родились четверо детей - 2007, 2008, 2009 и 2012 годов рождения. В 2011 году брак между истицей и Гаппоевым Назби С. был расторгнут.

Полагая, что имеет право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения, в котором проживает с малолетними детьми, истица обратилась в суд с требованием о признании договора от 15.06.1994 года о приватизации названной квартиры, числящейся за Гаппоевой Л.М., Гаппоевым Назби С., Гаппоевым Назиром С., частично недействительным в связи с нарушением при его заключении требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из необходимости применения к требованиям истицы последствий пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, поскольку доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, а Гаппоевой А.Б. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании представитель Администрации КГО поддержал изложенные в возражениях на иск требования о применении исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Гаппоева Л.М. и ее представитель также просили об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики - Гаппоев Назби С. и Гаппоев Назир С. не возражали против применения срока исковой давности и отказе в иске.

Представитель ответчика - ЗАО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель органа опеки о попечительства Администрации Карачаевского городского округа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истица Гаппоева А.Б. просила не применять срок исковой давности, указав, что срок ею не пропущен.

Между тем, вопреки доводам истицы, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого права устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и третьих лиц.

Так как право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующим гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Установленный порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истицы, изложенными в апелляционной жалобе, о необходимости применения по настоящему спору положений ранее действовавшего законодательства в отношении десятилетнего срока давности.

Так, согласно абзацу первому ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Исходя из того, что установленный ст. 78 ГК РСФСР (действующей на момент заключения сделки) трехлетний срок исковой давности не истек на 01 января 1995 года, к спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), устанавливавшего десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Поскольку исковое заявление было подано Гаппоевой А.Б. в суд 08 мая 2013 года, тогда как оспариваемая сделка приватизации - договор на передачу квартир в собственность граждан - была заключена 15 июня 1994 года и зарегистрирована в соответствии с действовавшим на тот период законодательством в Бюро технической инвентаризации 21 июня 1994 года, а со дня начала исполнения данной сделки от 15 июня 1994 года прошло более десяти лет, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истицей установленного законом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом ссылка суда первой инстанции на трехгодичный срок давности на основании действующего в настоящий момент законодательства не привела к неправильному разрешению дела по существу и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, как об этом просит истица в апелляционной жалобе.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Гаппоевой А.Б. не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истицей не представлено и судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы в обоснование уважительности пропуска срока указала на наличие больших осложнений при беременности Гаппоевой А.Б. перед рождением четвертого ребенка, его последующее болезненное состояние и необходимость медицинского вмешательства.

Однако, эти доводы были заявлены истицей суду первой инстанции, и, поскольку указанные Гаппоевой А.Б. обстоятельства не имели место в последние шесть месяцев срока давности, подлежащего исчислению с момента начала исполнения спорного договора, судом обоснованно они уважительными причинами не были признаны.

Доводы жалобы Гаппоевой А.Б. о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с октября 2011 года, то есть с момента получения ею ответа из Администрации Карачаевского городского округа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права. Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, как в настоящей, так и в ранее действовавшей редакции, не содержат неопределенности относительно порядка исчисления срока исковой давности, следовательно, не имеет правового значения, когда истица узнала о нарушении своего права.

Не могут служить основанием для отмены решения, ввиду необоснованности, и доводы жалобы в отношении непредставления ответчиками суду документов, в частности, о присвоении общежитию статуса многоквартирного дома, о зарегистрированном праве собственности СИАО "данные изъяты", документов по объединению квартиры N ... и спорной квартиры; а также доводы о том, что изменение объекта является самовольной постройкой; о незаконности свидетельства о праве на наследство; доводы об отсутствии в договоре от 15.06.1994 года росписей лиц, приведенных в нем; отсутствии зарегистрированного права перехода права собственности за ответчиками на оспариваемую квартиру; о том, что судом не дана оценка фактам, являющимся основанием для признания приватизации оспариваемого помещения и договора о передаче квартиры N1 от 15.06.1994 года в части недействительными. Приведенные доводы связаны с заявленным требованием о признании частично недействительным договора о приватизации от 15.06.1994 года, срок обращения с иском по которому истек.

Согласно решению, суд отказал в удовлетворении всех остальных исковых требований Гаппоевой А.Б. в связи с тем, что они производны от указанных заявленных исковых требований, касающихся ничтожности сделки, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском ею процессуального срока обращения в суд.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, таких оснований апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаппоевой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи